Обращение взыскания на недвижимое имущество должника

Обращение взыскания на недвижимое имущество должника

Обстоятельства по делу:

К адвокату Сухову О. В. обратились представители ООО «ПБ». Они пояснили, что М.А.В. и В.О.А. являются солидарными должниками. В суде факт их задолженности доказан, вынесено решение и возбуждено исполнительное производство. Однако, представители ООО «ПБ» попросили адвоката Сухова О. В. помочь им обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие М.А.В. и В.О.А. в судебном порядке, чтобы выручить в дальнейшем денежные средства от их реализации.

Правовая позиция адвоката:

Адвокатом Суховым О. В. было подготовлено исковое заявление об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества М.А.В. и В.О.А., в силу того, что иным образом погасить сумму задолженности перед ООО «ПБ» должники не могут. Размер долга М.А.В. и В.О.А. в судебном процессе не оспаривали, но против иска возражали, полагая, что ООО «ПБ» не вправе было заявлять требования, поскольку является ненадлежащим истцом.

Адвокат Сухов О. В. пояснил суду, что погасить задолженность можно только путем реализации земельных участков, имеющихся у М.А.В. и В.О.А., наличие которых у ответчиков было установлено судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с гражданско-правовыми нормами, гражданин несет самостоятельную ответственность по своим долгам и отвечает за них имуществом, которое ему принадлежит. Исключение составляет то недвижимое имущество, на которое нельзя обратить взыскание. Земельные участки М.А.В. и В.О.А. под исключения не попадали. Кроме того, дом, который располагался на земельном участке М.А.В., не являлся единственным жилым помещением для его проживания – М.А.В. постоянно проживал в квартире.

Адвокат отметил, что ООО «ПБ» в данном деле является заинтересованным лицом, поэтому оно не лишено права обращения в суд с целью защиты нарушенных прав.

Результат по делу:

Суд согласился с доводами адвоката Сухова О. В. относительно правомерности обращения судом взыскания на земельные участки М.А.В. и В.О.А. Не заслужили должного внимания доводы апелляционной жалобы, заявленной ответчиками, в удовлетворении которой было отказано.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Взыскание долга в счет переоформленного имущества по брачному контракту

Взыскание долга в счет переоформленного имущества по брачному контракту

Обстоятельства по делу:

К адвокату Сухову О. В. обратился И.Л. с просьбой помочь ему обратить взыскание на имущество должника. На консультации клиент пояснил, что заключил с Р.Г. договор займа в размере 2 500 000 рублей. Денежные средства не возвращены. Какого-либо имущества, за исключением совместно нажитого с женой, у Р.Г. нет. Позже И. Л. узнал, что Р.Г. переоформил ½ долю квартиры на супругу посредством заключения брачного договора.

 

Правовая позиция адвоката:

Адвокат Сухов О. В. подготовил и подал исковое заявление об обращении взыскания на ½ долю квартиры, которая была передана в собственность супруги по условиям брачного договора.

Обосновывая исковые требования, адвокат указал следующее. В статье 45 СК РФ указано, что обращение взыскания по долгам одного из супругов возможно только на имущество, которое ему принадлежит. Если такого имущества недостаточно, то кредитор вправе выделить долю супругу из совместно нажитого имущества.

При заключении, изменении или расторжении брачного договора на супруга-должника ложится обязанность по уведомлению кредитора на основании ст. 46 СК РФ. При невыполнении указанного действия, недобросовестный супруг несет ответственность перед кредиторами независимо от содержания брачного договора.

Т.к. задолженность по договору займа в добровольном порядке не исполнена, кредитор И.Л. уведомлен о заключении брачного договора не был, то на ½ долю совместно нажитой в браке квартиры, следует обратить взыскание.

Более того, адвокат обратил внимание суда на то, что действия Р.Г. и его супруги свидетельствуют о выводе имущества из-под кредитных требований, чтобы избежать принудительного погашения долга путем обращения взыскания, что является злоупотреблением правом и недопустимо на основании статьи 10 ГК РФ.

Р.Г. представил суду возражения, в которых указал, что квартира является единоличной собственностью его супруги, брачный договор соответствует нормам действующего законодательства: заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом, в установленном порядке не оспорен.

Однако адвокат Сухов О. В. пояснил суду, что при обращении взыскания по долговым обязательствам признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке не требуется.

В подтверждение правовой позиции, Сухов О. В. привел следующую судебную практику: Определение Конституционного Суда РФ № 274-О-О, Определение Конституционного Суда РФ № 839-О-О, Апелляционное определение Московского областного суда по делу № 33-27902.

 

Результат по делу:

Суд поддержал исковые требования адвокат, удовлетворив иск. Вышестоящие инстанции оставили решение без изменения.

Представитель по делу:   Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник:  Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Взыскание долга по займу со второго супруга

Взыскание долга по займу со второго супруга

Обстоятельства дела.

О. (жена) и М. (муж) состояли в зарегистрированном браке с 2007 г.

12.07.2012 г. между К. и М. был заключен договор займа на крупную сумму, денежные средства предназначались для приобретения в собственность и ремонта заемщиком и его супругой квартиры в г. Москве. Займ предоставлялся на срок до 01.01.2014 г. Стороны договорились, что в случае продажи, обременения, отторжения или раздела квартиры вся сумма займа возвращается досрочно.

Решением Люблинского суда г. Москвы по иску О. к М. от 24.09.2013 г. купленная в браке О. и М. квартира, была разделена между ними в равных долях, а их брак расторгнут. Как следствие К. обратился в суд с просьбой взыскать с О. и М. солидарно задолженность с учетом частичного погашения долга.

В сложившейся ситуации О. обратилась за правовой поддержкой к адвокату Олегу Сухову, составившему возражение на исковое заявление, подготовившему свою правовую позицию по данному делу и представившему и изложившему их в рамках судебного разбирательства.

Правовая позиция адвоката:

Адвокат Олег Сухов, представляя интересы О. в Никулинском суде г. Москвы представил возражения на иск, в котором пояснил, что его доверителю не было известно о заключении бывшим супругом договора займа с К., согласия на заключение сделки она не давала, спорная квартира приобреталась и отделывалась на личные, а не на заемные средства супругов. Тем же самым решением, которым квартира была разделена между ними, М. было отказано в удовлетворении требований, основанных на доводах, аналогичным доводам К. по настоящему иску.

Между К. и М. был заключен в письменной форме договор займа. В подтверждение заемщиком была предоставлена расписка, в соответствии с которой он обязался возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре.

В п. 3 ст. 39 СК РФ говорится о том, что общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Соответственно, для распределения долга по п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг является общим, то есть, как следует из содержания п. 2 ст. 45СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, или является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45СК РФ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае на К.

О. не давала согласие на заключение договора займа между К. и М. М. не предоставил достаточных доказательств того, что полученные им по договору займа деньги были потрачены на приобретение квартиры и ее ремонт, что уже было подтверждено Люблинским районным судом г. Москвы при бракоразводном процессе.

 Долг по договору займа от 12.07.2012 г. является личным долгом М.

 

Решение по делу:

В итоге адвокату Сухову О. В. удалось убедить суд в своей правоте. Было вынесено решение, согласно которому полагалось взыскать с М. сумму договора займа в пользу К., а в удовлетворении исковых требований к О. – отказать полностью.

«Кредитный саботаж» — кредиторы стали скрываться от заемщиков

«Кредитный саботаж» — кредиторы стали скрываться от заемщиков

Микрокредит может обернуться потерей имущества и даже жилья, предупреждают в юридическом центре адвоката Олега Сухова о рисках, с которыми граждане могут столкнуться на рынке микрофинансирования, значительная часть которого остается в «серой» зоне и фактически не контролируется государством.

Как показывает юридическая практика последних дней, появились факты умышленного избегания кредиторами контактов с заемщиками. «Они (кредиторы) меняют место дислокации, банковские счета, контактные телефоны и таким путем уклоняются от своевременного приема ежемесячных взносов в счет погашения долга. В результате граждане стали поневоле допускать просрочки по кредитам», — указывается в сообщении юридического центра.

Затем исчезнувшие было кредиторы вновь возникают и подступают к заемщику с требованием погасить долг и уплатить предусмотренные договором возмещения за просрочку, угрожая в противном случае наложить взыскание на имущество и недвижимость», — рассказывает Олег Сухов, цитируемый в сообщении. Как правило, по его словам, заемщики не могут доказать, что пытались добросовестно погасить заем. Поэтому люди вынуждены выплачивать грабительские проценты или покрывать долг за счет продажи имущества.

Заемщикам, столкнувшимся с «кредитным саботажем», адвокат рекомендует зачислять ежемесячные взносы по займам на депозит нотариуса. С момента принятия депозита нотариусом прекращается начисление процентов по долгу. «Зачисление денежных средств на депозит нотариуса будет считаться исполнением обязательства перед кредитором», — подводит итог адвокат.

Опубликовано ИА «Финмаркет»

Выписка бывшего собственника после покупки квартиры с торгов

Выписка бывшего собственника после покупки квартиры с торгов

Обстоятельства дела:

С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, __.

В 2013 г. С. была признана победительницей повторных торгов в электронной форме в отношении квартиры по вышеуказанному адресу. Право собственности на момент торгов принадлежало Р., однако, в счет задолженности Р. по кредиту, на квартиру было обращено взыскание как на заложенное имущество в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

20.12.2013 года между С. и Росимуществом был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 06.06.2014 года в ЕГРП внесены записи о погашении ипотеки в отношении указанной квартиры. Все обременения данной квартиры прекращены. После смены собственника Р. не снялась с регистрационного учета.

Для разрешения сложившейся ситуации у С. возникла потребность в квалифицированной юридической помощи, за которой она обратилась к адвокату Олегу Сухову. Адвокат, тщательно и внимательно изучив все обстоятельства дела, составил исковое заявление, подал его в суд и представлял интересы С. в судебных заседаниях.

 

Правовая позиция адвоката:

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжению своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.2, ст. 288 ГК РФ, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 78 ФЗ от 16.17.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализации этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарно с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2013 г., спорное жилое помещение находится в собственности С.

 

Результат по делу:

Бутырский районный суд города Москвы решил:

Исковые требования С. к Р., отделению УФМС России по району Лианозово г. Москвы о признании Р. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Р. __ года рождения прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, __

Обязать ОУФМС района Лианозово г. Москвы снять Р., __ года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Москва, Череповецкая,__.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Отказ во взыскание убытков, причиненных пожаром

Отказ во взыскание убытков, причиненных пожаром

Обстоятельства дела:

01.04.2011 г. между ООО «Ф» (арендодатель) и ООО «В» (арендатор) был заключен Договор имущественного найма (аренды) нежилого помещения (складского), расположенного по адресу: д. ____________, Щелковского района Московской области, для использования под складирование товаров.

ООО «Ф» арендованное помещение передало ООО «В». Согласно Договору в обязанность ООО «В» входило содержание помещения в техническом, противопожарном и санитарном состоянии, соответствующем состоянию помещения на момент подписания акта приёма-передачи.

21.04.2011 г. в складском помещении, расположенном по адресу: Московская область, Щёлковский района, д. Осеево, занимаемом ООО «В» произошёл пожар. В указанном помещении хранилась дорогостоящая продукция, которая закупалась ООО «В» для последующей реализации.

На момент возникновения пожара указанное складское помещение и земельный участок, на котором оно было расположено, принадлежали Р. В результате пожара было уничтожено имущество ООО «В» на сумму 135 699 163 руб. Экспертами ОНД по Щёлковскому району УНД ГУ МЧИ России по МО было установлено, что пожар возник в части здания, пристроенной к основному складу. На момент возникновения пожара собственником нежилого здания с пристроенной слесарной мастерской, где произошёл пожар, являлся Р.

ООО «В» обратилось с иском в суд к Р. о взыскании убытков, причиненных в результате произошедшего пожара, в размере 135 699 163 руб.

 

Для разрешения спорной сложившейся ситуации Р. обратился к адвокату Олегу Сухову за юридической помощью. Внимательно изучив документы и обстоятельства дела, адвокат подготовил правовую позицию и представлял интересы Р.

 

Правовая позиция адвоката:

В возражении адвокат указал, что Р. не является стороной заключенного договора аренды помещения, в котором произошел пожар, в связи с чем права и обязанности по договору, в том числе, и по возмещению убытков, на собственника распространяться не могут. Договор заключен между ООО «В» и ООО «Ф». Также адвокат пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник спорного имущества Р. уполномочил ООО «Ф» от своего имени сдавать в аренду нежилое помещение и земельный участок, где произошел пожар. Кроме того, фактическое использование ООО «В» нежилого помещения, принадлежащего собственнику, является неосновательным в силу ничтожности заключенного между ООО «В» и ООО «Ф» договора аренды.

Адвокат указал на то, что упомянутый вывод был уже предметом рассмотрения Арбитражного суда МО. Решением Арбитражного суда МО установлен факт неосновательного пользования ООО «В» сгоревшими помещениями, а также ничтожность арендных отношений между ООО «Ф» и ООО «В», что, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», — вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК).

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Статьей 38 ФЗ 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена ответственность собственника имущества, а также лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда МО от __ по иску ООО «В» к ООО «Ф» о взыскании убытков, в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Суду были предоставлены заключения пожарно-технических экспертиз, из которых следует, что выводы о причинах пожара, произошедшего в здании упомянутого складского помещения, носят вероятностный характер.

Каких-либо достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействий ответчика, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности, при рассмотрении гражданского дела ООО «В» не предоставило.

ООО «В» не доказало противоправность действий Р., его вины в причиненном ущербе, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Р. и наступившим для ООО «В» неблагоприятными последствиями.

Р. на момент пожара являлся собственником склада, но он не уполномочивал ООО «Ф» от собственного имени сдавать в аренду нежилое помещение и земельный участок, где возник пожар.

Использование ООО «В» нежилого помещения, принадлежавшего собственнику, является неосновательным в силу ничтожности заключенного между ООО «В» и ООО «Ф» договора аренды в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Р. стороной договора между ООО «В» и ООО «Ф» не является. В связи с чем, Р. не принимал на себя обязательств перед ООО «В» по сохранности имущества и возмещению убытков.

Договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, ООО «В» безосновательно пользовался складом Р., что исключает какую-либо ответственность Р. за причинение ущерба имуществу ООО «В».

 

Результат по делу:

Королевский городской суд Московской области постановил в удовлетворении исковых требований ООО «В» отказал. Московский областной суд оставил решение Королевского городского суда МО в силе.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Взыскание пени по договору купли-продажи недвижимости

Взыскание пени по договору купли-продажи недвижимости

Взыскание пени по договору купли-продажи недвижимости

Обстоятельства дела:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «М» о взыскании пени по договору купли-продажи нежилого помещения площадью <___>, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка д.<номер дома>. В рамках этого же дела 3-е лицо Государственное унитарное предприятие города Москвы«Московское имущество» заявило самостоятельные требования о взыскании пени по договору купли-продажи от <дата> нежилого помещения площадью <__> м², расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка д.<номер дома>.

 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от <дата>  было определено СГУП по продаже имущества города Москвы оказать услуги по выполнению функций по организации и проведению аукционов по продаже имущества. Помещение было выставлено на аукцион по начальной цене <стоимость> руб.

Истец ссылается на то, что согласно протоколу аукциона от 19.04.2012, победителем признан ответчик – ООО «М». 14.05.2012 между СГУП и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного имущества, согласно условиям которого, ответчик обязался произвести расчет с продавцом в течение 10 банковских дней с момента присвоения договору купли-продажи порядкового номера. Как указывает истец, ответчиком была допущена просрочка по оплате выкупаемого недвижимого имущества, полная оплата была произведена <дата> , в связи с чем, в силу п. 5.1 договора ответчик обязан оплатить пени.

ГУП «Московское имущество» в обоснование самостоятельных исковых требований указывает на заключенный с ответчиком <дата> договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязан был в течение 10 банковских дней с момента присвоения договору порядкового номера, перечислить <сумма>. Однако, оплата ответчиком произведена с нарушением предусмотренного договором срока, <дата>.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 330,454 ГК РФ и п. 5.1 договора, СГУП просит взыскать с ответчика в пользу ГУП «Московское имущество» пени по договору купли-продажи от <дата>  нежилого помещения площадью <площадь>  м², расположенного по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. <адрес>  в размере <сумма> руб.

ООО «М» показал, что им было получено письмо от собственника объекта недвижимости, согласно которому договор купли-продажи <номер> является незаключенным в связи с наличием судебного спора по иску Арендатора этого имущества.

ООО «М» обратилось за помощью к адвокату Олегу Сухову. Внимательно изучив документы и обстоятельства дела, адвокат подал в суд отзыв на иск и дополнения к нему.

Позиция адвоката:

Адвокат Сухов О. В. (представитель ООО «М») возражал против удовлетворения исковых требований и самостоятельных требований третьего лица, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, указывая в частности на то, что не исполнил обязанности по оплате договора купли-продажи в установленный срок в связи с обстоятельствами, наличие которых делало невозможным исполнение договора. Так, указывает ответчик, им было получено письмо от собственника объекта недвижимости, согласно которому договор < номер>

является незаключенным в связи с наличием судебного спора по иску Арендатора этого имущества.

ООО «М» ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от <дата> № <номер>, которым было отказано в удовлетворении иска СГУП по продаже имущества г. Москвы к ООО «М» о расторжении договора купли-продажи.

По мнению ООО «М», имело место быть правовая неопределенность спорного договора, а перечисление крупной суммы по незаключенному договору для ООО «М» влекло причинение существенного имущественного ущерба.

Кроме того, адвокат полагает, что требования о взыскании денежных средств явно не соответствуют компенсационному характеру неустойки.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Результат по делу:

Арбитражный суд города Москвы решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО «М».

Отказать удовлетворении самостоятельных требований Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское имущество» к ООО «М» о взыскании пени по договору купли-продажи <номер> от <дата> нежилого помещения площадью ___ м², расположенного по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. <номер дома>

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Регистрация на семинар: «Взыскание долгов в условиях кризиса»

Регистрация на семинар: «Взыскание долгов в условиях кризиса»

«Юридический центр адвоката Олега Сухова» приглашает всех желающих посетить семинар «Взыскание долгов в условиях кризиса». Семинар состоится 30 августа 2015 года с 17:00 до 21:00 по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д.5, стр.1. Справки по телефону: +7 (495) 545-93-64. Для записи на семинар вы можете направить свои контактные данные(ФИО, наименование организации, телефон) на e-mail: uristmoscow@bk.ru

Ведущий семинара – Олег Владимирович Сухов – адвокат, основатель «Юридического центра адвоката Олега Сухова», президент Гильдии юристов рынка недвижимости, председатель Межрегионального третейского суда Москвы и Московской области. Автор более 300 статей, посвященных наиболее острым вопросам гражданского и арбитражного права, признанный эксперт юридических и общественно-политических СМИ.

В рамках семинара будут рассмотрены следующие вопросы:

— взыскание дебиторской задолженности, возникшей из различных гражданско-правовых договоров (подряд, возмездное оказание услуг, аренда, поставка, агентские договоры, страхование и др.);

— возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договоров;

— возврат денежных средств, полученных при неосновательном обогащении;

— взыскание неустойки в досудебном и судебном порядке;

— другое.

«Судебный иск является наименее желательным, но зачастую неизбежным способом взыскания задолженности, – отмечает адвокат Олег Сухов. – Прежде чем инициировать судебное разбирательство, необходимо задействовать весь арсенал инструментов внесудебного урегулирования проблемы, а также тщательно проанализировать доказательную базу (договоры, накладные, счета, акты сверки, деловую переписку), оценить ее сильные и слабые стороны, с тем чтобы сформулировать убедительную позицию для защиты своих интересов. Необходимо иметь в виду, что предстоит не только выиграть дело, но и обеспечить эффективное исполнение решения суда. Важно своевременно принять меры по наложению ареста на имущество и счета недобросовестного контрагента, оказать на него дополнительное психологическое давление — например, через возбуждение процедуры банкротства. Стоит также заметить, что в случае признания компании банкротом и ликвидации должника сработает принцип «с паршивой овцы — хоть шерсти клок». Даже при отсутствии денег на счетах и ликвидных активов у должника кредитор получает возможность отнести безнадежную задолженность на убытки, тем самым уменьшив налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль».

Взыскание по векселю, но не по договору купли-продажи векселя

Взыскание по векселю, но не по договору купли-продажи векселя

К адвокату Олегу Сухову обратился В, Савеловский районный суд г. Москвы отказал ему в требованиях о взыскании суммы по векселю, присудив денежные средства по договору купли-продажи векселя, что на 3 500 000 рублей меньше заявленных требований.

Обстоятельства дела

В заключил договор купли-продажи векселя, размер вексельной выплаты составлял 11 500 000 рублей, сумма по договору купли-продажи векселя равнялась 8 000 000 рублей.

Предъявленный к погашению вексель так и не был оплачен, после чего В обратился в Савеловский районный суд г. Москвы, однако получил частичный отказ в иске. Суд посчитал необходимым взыскать с вексельного должника денежные средства в размере 8 000 000 рублей, применив к отношениям сторон заемные обязательства.

Адвокат Олег Сухов обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой.

Позиция адвоката

Савеловский районный суд г. Москвы неправомерно пришел к выводу о том, что вексельные отношения между истцом и ответчиком трансформировались в договор займа, суд заблуждается, полагая правильным признать за истцом ту денежную сумму, которую последний передал ответчику, а именно 8 000 000 рублей, но не 11 500 000 рублей, которые ответчик обязался выплатить по выданному векселю.

Суд не аргументировал, почему пришёл именно к данной позиции, что является существенным нарушением норм процессуального права, указанная позиция ни одной нормой закона не обоснована, более того в силу прямого указания закона, вексель не может быть предметом договора займа (ст. 807 ГК РФ).

Суд не признал недействительным ни договор купли продажи векселя, ни сам вексель, следовательно, указанные документы (договоры) считаются действующими и выражают волю и интересы сторон, определяют их права и обязанности.

Суд необоснованно лишил имущества/права на имущество истца (денежные средства, составляющие разницу номинальной стоимости векселя и цены договора купли продажи векселя) при том, что права на такое имущества закреплены договором/ми, которые подтверждены судом, как действующие, не расторгнуты, не признаны недействительными.

Если расценивать решение суда как взыскание денежных средств не по векселю, а по договору купли продажи векселя, то в нарушении ст. 196 ГПК РФ суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, а требования истца сводились именно ко взысканию с ответчика долга в части обязательств по векселю, но не по договору купли продажи векселя.

В соответствии с ст. ст. 38, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением от 7 августа 1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель, т.е. истец, имеет право на получение от векселедателя, т.е. ответчика, денежных средств, указанных в векселе, при предъявлении его к оплате.

На основании Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»:

п. 26 Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

По смыслу ст. 815 ГК РФ: вексель – ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и издержки.

Результат по делу

Апелляционная инстанция Московского городского суда на втором заседании вынесла новое решение, в соответствии с которым взыскала в пользу В денежные средства в размере 11 500 000 рублей в качестве вексельного долга.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (495) 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Взыскание стоимости доли наследственного имущества

Взыскание стоимости доли наследственного имущества

Н. Д. приобрели в собственность в порядке наследования по завещанию квартиру, которую затем подарили Л. Позже Л. продала жилое помещение Г.

И. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Л., Н. и Д. со следующими требованиями:

— признать составленное Е. в пользу Н. и Д, завещание недействительным;

— признать за И. право собственности на 1/10 долю квартиры, полученную указанными лицами в порядке наследования;

— взыскать в пользу И. с Л., Н. и Д. стоимость 1/10 доли спорной квартиры стоимостью 509 937 рублей.

Л., Н. и Д. обратились за помощью к адвокату Олегу Сухову. После тщательного изучения материалов дела адвокат составил и подал возражение на иск И., представлял интересы Л., Н. и Д. в суде.

Правовая позиция адвоката

Наследники первой очереди: Н. и Д., получившие в собственность наследственную квартиру, передали ее по безвозмездной сделке в дар Л. Таким образом, наследники, вступившие в оспариваемое наследственное имущество и являющиеся добросовестными приобретателями, материальной выгоды от квартиры не получили.

По договору купли-продажи спорная квартира была продана Л. Г. за сумму в 2 млн. рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, актом приема передачи жилого помещения, распиской.

Таким образом, двое из ответчиков, являющиеся наследниками: Н. и Д., добросовестно вступив в наследство, считаются добросовестными приобретателями. Они передали спорную квартиру на безвозмездной основе, не получив выгоды и прибыли от нее, соответственно, требование по отношению к ним о взыскании стоимости рыночной доли такой квартиры на момент подачи уточненного искового заявления является неправомерным.

Так же неправомерным и необоснованным является требование к Л., продавшей спорную квартиру за 2 млн. рублей, которая не являлась наследником, и получила квартиру по сделке, но не в качестве наследственной массы, Л. является ненадлежащим ответчиком по спору.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»:

Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников — при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, требования Л. о взыскании рыночной стоимости доли квартиры не на дату открытия наследства, а на дату подачи уточненного иска, т.е. более чем через 3 года с момента открытия наследства, являются несостоятельными. Отчет стоимости спорной квартиры на конец 2013 года не подтверждает ее реальную стоимость на 2010 год, а именно из стоимости наследственного имущества, определенного на момент открытия наследства, наследники вправе требовать выплаты им компенсаций.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Результат по делу

В исковых требованиях Л. Было отказано в полном объеме.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Поиск