Взыскание убытков

Взыскание убытков

Видеоконсультация из цикла советы адвоката Олега Сухова.
Тема консультации: Взыскание убытков

Взыскание денежных средств по договору долевого участия в строительстве

Взыскание денежных средств по договору долевого участия в строительстве

Обстоятельства дела:
Ч. подал исковое заявление с требованием расторгнуть договор долевого участия с ЗАО «ПИК-Регион», взыскать произведенную денежную суму и убытки.
Обстоятельства дела: истец указывал, что 31 августа 2005 года он заключил договор долевого участия в программе. Предметов договора является трехкомнатная квартира. Срок сдачи объекта должен был назначен на 3 квартал 2006 года. Ч., выплатив денежную сумму в размере 1 449 425 руб. исполнил свои обязательства надлежащим образом. Предъявленный ЗАО «ПИК-Регион» акт приема-передачи квартиры, истец не подписал, так как считает, что качество квартиры не соответствует условиям договора, работы до сих пор продолжаются, и ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта более чем на 7 лет.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями истца, так как полагает, что ЗАО «ПИК-Регион» исполнил надлежащим образом условия договора, принял действия для преодоления негативных обстоятельств, предложив замену спорной квартиры на схожую квартиру в спорном доме без несущих конструкций.
Ответчик также просил суд уменьшить размер неустойки, потому что Ч. не предоставил доказательств ущерба.

Правовая позиция адвоката:
Действительно, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, это подтверждают платежные документы, предоставленные им. В свою очередь ответчик обязательства по договору не исполнил: жилое помещение не передал Ч. до 01 октября 2006 г. Следовательно, ответчик просрочил исполнение обязательства более чем на 7 лет. Опираясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, необходимо отметить, что нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию является существенным нарушением условия договора, следовательно, истцу необходимо возвратить денежные средства в размере 1 449 425 руб. Для определения суммы убытков, была проведена оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость квартиры была установлена в размере 4 755 237 руб.
Сумма убытков была рассчитана путем разницы между ценой выполнения работы, установленной договором, и рыночной стоимостью схожей квартиры. Итоговый размер убытков составил 3 305 811 руб., неустойка была установлена в размере 799 425 руб.

Результат по делу:
Исковые требования лица были удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции жалобу ответчика отклонил.

Взыскание убытков и упущенной выгоды с перевозчика

Взыскание убытков и упущенной выгоды с перевозчика

Обстоятельства по делу

<дата> на 150 километре перегона Тихая — Котельниково Заволжской железной дороги — филиала ЗАО «Новый путь» — произошло крушение поезда N ___, в результате которого повреждены до степени исключения из инвентарного парка вагоны N____, ____, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Компания „Первый Свет“ (акты о повреждении вагонов от <дата> N __, ___).

Из постановления от <дата> о прекращении уголовного дела N__ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на неохраняемом регулируемом железнодорожном переезде с участием автомобиля КАМАЗ, выехавшего на железнодорожный переезд в нарушение Правил дорожного движения, и товарного поезда N _____, имевшего в составе 45 железнодорожных цистерн и следовавшего в город Уссурийск через станцию Котельниково Заволжской железной дороги.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Компания „Первый Свет“, проведенной ООО «Компания „Баланс“, рыночная стоимость указанных вагонов по состоянию на <дата> составила _______ рублей.

ЗАО «Компания „Первый Свет“ реализовала поврежденные вагоны по договору поставки от <дата> N ____, заключенному с ООО «Металл», как лом черных металлов и определила сумму убытков.

На момент крушения поезда, упомянутые вагоны находились во временном владении и пользовании ООО «Техойл» по договору аренды, заключенному с ЗАО «Компания „Первый Свет“.

Упущенная выгода определена ЗАО «Компания „Первый Свет“ исходя из не полученной за период арендной платы с учетом ставок арендной платы по указанному договору аренды.

ЗАО «Компания „Первый Свет“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Новый путь» о взыскании убытков и упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Страховое общество».

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> исковое требование удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ЗАО «Новый путь» несет ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Компания „Первый Свет“, с момента принятия их к перевозке, отсутствие его вины в причинении этим вагонам повреждений не является основанием к отказу в иске, ЗАО «Новый путь» вправе обратиться к виновному лицу с регрессными требованиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, счел, что ответчик не является причинителем вреда и его вина в правонарушении отсутствует, так как он не совершал неправомерных действий. Повреждение вагонов произошло вследствие обстоятельств, которые ЗАО «Новый путь» не могло предвидеть, а также устранение которых от него не зависело.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от <дата> постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что причинителем вреда по настоящему делу, к которому истец вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков, является владелец источника

повышенной опасности — собственник или иной законный владелец автомобиля КАМАЗ, водитель которого виновен в причинении ущерба.

Для защиты нарушенных прав и законных интересов ЗАО «Компания „Первый Свет“ заключило с адвокатом Олегом Суховым договор на юридическое сопровождение интересов компании в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, адвокат просил их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Позиция адвоката

Согласно материалам дела, ЗАО «Новый путь» не оспаривает факт повреждения вагонов и размер убытков.

Между ЗАО «Компания „Первый Свет“ и ЗАО «Новый путь» отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.

Деятельность ЗАО «Новый путь» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Повреждение вагонов произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем, который также является источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Обстоятельства, которые в силу закона (ст. 1083 ГК РФ) освобождают ЗАО «Новый путь» от ответственности за повреждение вагонов, не имеют места в рассматриваемом случае.

Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что ЗАО «Новый путь» не является причинителем вреда и отсутствует его вина в правонарушении, не соответствует нормам материального права.

Результат по делу

Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения: в пользу ЗАО «Компания „Первый Свет“ взысканы убытки и упущенная выхода.

Судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа были отменены.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Взыскание убытков, причиненных недостачей принятого к перевозке груза

Взыскание убытков, причиненных недостачей принятого к перевозке груза

Обстоятельства по делу:

ООО «Г-Ц» предъявило иск к ОАО «РЖД» с требованием взыскать сумму убытков, которые были причинены недостачей приятного к перевозке груза по вине ответчика. Из транспортной накладной следует, что в адрес истца были отгружены нефтепродукты, а именно бензин. Грузоотправителем являлось подведомственное истцу ООО «Г-Л».

Перевозчик, в лице ОАО «РЖД» принял груз в том объеме, в каком груз находился изначально. После прибытия груза к месту назначения при приемке и осмотре цистерны было обнаружено, что объем груза не соответствует тому объему, который был заявлен первоначально. По случаю осмотра и выявленной недостачи был составлен акт и протокол. Убытки ответчиком возмещены не были, поэтому необходимо было подать иск в суд.

Представители ООО «Г-Ц» решили воспользоваться услугами адвоката Олега Сухова, обратившись в Первый Столичный Юридический Центр.

 

Правовая позиция адвоката:

ОАО «РЖД», принимая нефтепродукты в изначальном объеме, который был указан в транспортной накладной, не указало замечаний, массу груза в цистерне не проверяло. Существенное изменение массы груза было выявлено во время перевозки, после принятия груза истцом.

Чтобы доказать ответчику обратное, необходимо было представить суду доказательства, что недостача груза явилась следствием стечения обстоятельств, которые он не в силах был предотвратить. В нормах УЖТ указано, что перевозчик вправе проверить подлинность массы грузов, которая указана в накладной. Однако ответчик такое право не использовал. Пока груз с нефтепродуктами следовал до места назначения, аварий и крушения цистерн не было.

На ОАО «РЖД» лежала ответственность, как перевозчика быть осмотрительным и осуществить проверку того обстоятельства, кем осуществляется охрана груза, грузополучателем или грузоотправителем. Но ответчик не выполнил, ни одного из указанных выше действий.

Следовательно, ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом и у него возникает обязанность по возмещению убытков. Вину ответчика следует считать доказанной, так как утрата массы груза имела место после его принятия ответчиком до выдачи его грузополучателем.

Итог по делу:

Судом были взысканы убытки и судебные расходы по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца.

Отказ во взыскание убытков, причиненных пожаром

Отказ во взыскание убытков, причиненных пожаром

Обстоятельства дела:

01.04.2011 г. между ООО «Ф» (арендодатель) и ООО «В» (арендатор) был заключен Договор имущественного найма (аренды) нежилого помещения (складского), расположенного по адресу: д. ____________, Щелковского района Московской области, для использования под складирование товаров.

ООО «Ф» арендованное помещение передало ООО «В». Согласно Договору в обязанность ООО «В» входило содержание помещения в техническом, противопожарном и санитарном состоянии, соответствующем состоянию помещения на момент подписания акта приёма-передачи.

21.04.2011 г. в складском помещении, расположенном по адресу: Московская область, Щёлковский района, д. Осеево, занимаемом ООО «В» произошёл пожар. В указанном помещении хранилась дорогостоящая продукция, которая закупалась ООО «В» для последующей реализации.

На момент возникновения пожара указанное складское помещение и земельный участок, на котором оно было расположено, принадлежали Р. В результате пожара было уничтожено имущество ООО «В» на сумму 135 699 163 руб. Экспертами ОНД по Щёлковскому району УНД ГУ МЧИ России по МО было установлено, что пожар возник в части здания, пристроенной к основному складу. На момент возникновения пожара собственником нежилого здания с пристроенной слесарной мастерской, где произошёл пожар, являлся Р.

ООО «В» обратилось с иском в суд к Р. о взыскании убытков, причиненных в результате произошедшего пожара, в размере 135 699 163 руб.

 

Для разрешения спорной сложившейся ситуации Р. обратился к адвокату Олегу Сухову за юридической помощью. Внимательно изучив документы и обстоятельства дела, адвокат подготовил правовую позицию и представлял интересы Р.

 

Правовая позиция адвоката:

В возражении адвокат указал, что Р. не является стороной заключенного договора аренды помещения, в котором произошел пожар, в связи с чем права и обязанности по договору, в том числе, и по возмещению убытков, на собственника распространяться не могут. Договор заключен между ООО «В» и ООО «Ф». Также адвокат пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник спорного имущества Р. уполномочил ООО «Ф» от своего имени сдавать в аренду нежилое помещение и земельный участок, где произошел пожар. Кроме того, фактическое использование ООО «В» нежилого помещения, принадлежащего собственнику, является неосновательным в силу ничтожности заключенного между ООО «В» и ООО «Ф» договора аренды.

Адвокат указал на то, что упомянутый вывод был уже предметом рассмотрения Арбитражного суда МО. Решением Арбитражного суда МО установлен факт неосновательного пользования ООО «В» сгоревшими помещениями, а также ничтожность арендных отношений между ООО «Ф» и ООО «В», что, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», — вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК).

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Статьей 38 ФЗ 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена ответственность собственника имущества, а также лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда МО от __ по иску ООО «В» к ООО «Ф» о взыскании убытков, в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Суду были предоставлены заключения пожарно-технических экспертиз, из которых следует, что выводы о причинах пожара, произошедшего в здании упомянутого складского помещения, носят вероятностный характер.

Каких-либо достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействий ответчика, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности, при рассмотрении гражданского дела ООО «В» не предоставило.

ООО «В» не доказало противоправность действий Р., его вины в причиненном ущербе, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Р. и наступившим для ООО «В» неблагоприятными последствиями.

Р. на момент пожара являлся собственником склада, но он не уполномочивал ООО «Ф» от собственного имени сдавать в аренду нежилое помещение и земельный участок, где возник пожар.

Использование ООО «В» нежилого помещения, принадлежавшего собственнику, является неосновательным в силу ничтожности заключенного между ООО «В» и ООО «Ф» договора аренды в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Р. стороной договора между ООО «В» и ООО «Ф» не является. В связи с чем, Р. не принимал на себя обязательств перед ООО «В» по сохранности имущества и возмещению убытков.

Договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, ООО «В» безосновательно пользовался складом Р., что исключает какую-либо ответственность Р. за причинение ущерба имуществу ООО «В».

 

Результат по делу:

Королевский городской суд Московской области постановил в удовлетворении исковых требований ООО «В» отказал. Московский областной суд оставил решение Королевского городского суда МО в силе.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Взыскание задолженности

Взыскание задолженности

Обстоятельства дела:

ООО «С» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «СМ» о взыскании <сумма>- задолженности по договору, <сумма> — задолженности за приобретенные материалы, неустойки в размере <сумма>, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

<дата> между ЗАО «СМ» (заказчик) и ООО «А» (исполнитель) заключен Договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по проектированию и монтажу вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, <номер дома>. В соответствии с указанным Договором Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ, а Заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненных работ.

<дата> между ООО «А» и ООО «С» заключен Договор уступки права (замена лиц в обязательстве) по Договору <номер>. Согласно данному Договору ООО «С» приобретает все права и обязанности ООО «А» вместо последнего в качестве кредитора к должнику ЗАО «С».

ООО «С» обратилось за юридической помощью к адвокату Олегу Сухову. Внимательно изучив документы адвокат составил и подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

Позиция адвоката:

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке(обработке) вещи, препятствует исполнению договора свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п.7.3 Договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения сроков оплаты работ, Заказчик, по требованию Исполнителя, выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день прострочки, работы по договору приостанавливаются до выполнения Заказчиком своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в с соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Результат по делу:

В итоге, рассмотрев данное дело Арбитражный суд г. Москвы решил:

Взыскать с ЗАО «СМ» в пользу ООО «С» <сумма> — задолженность по договору, <сумма> — задолженность за приобретенные материалы, <сумма> — пени, <сумма> — расходов на оплату государственной пошлины, <сумма> — в счёт юридических услуг.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Регистрация на семинар: «Взыскание долгов в условиях кризиса»

Регистрация на семинар: «Взыскание долгов в условиях кризиса»

«Юридический центр адвоката Олега Сухова» приглашает всех желающих посетить семинар «Взыскание долгов в условиях кризиса». Семинар состоится 30 августа 2015 года с 17:00 до 21:00 по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д.5, стр.1. Справки по телефону: +7 (495) 545-93-64. Для записи на семинар вы можете направить свои контактные данные(ФИО, наименование организации, телефон) на e-mail: uristmoscow@bk.ru

Ведущий семинара – Олег Владимирович Сухов – адвокат, основатель «Юридического центра адвоката Олега Сухова», президент Гильдии юристов рынка недвижимости, председатель Межрегионального третейского суда Москвы и Московской области. Автор более 300 статей, посвященных наиболее острым вопросам гражданского и арбитражного права, признанный эксперт юридических и общественно-политических СМИ.

В рамках семинара будут рассмотрены следующие вопросы:

— взыскание дебиторской задолженности, возникшей из различных гражданско-правовых договоров (подряд, возмездное оказание услуг, аренда, поставка, агентские договоры, страхование и др.);

— возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договоров;

— возврат денежных средств, полученных при неосновательном обогащении;

— взыскание неустойки в досудебном и судебном порядке;

— другое.

«Судебный иск является наименее желательным, но зачастую неизбежным способом взыскания задолженности, – отмечает адвокат Олег Сухов. – Прежде чем инициировать судебное разбирательство, необходимо задействовать весь арсенал инструментов внесудебного урегулирования проблемы, а также тщательно проанализировать доказательную базу (договоры, накладные, счета, акты сверки, деловую переписку), оценить ее сильные и слабые стороны, с тем чтобы сформулировать убедительную позицию для защиты своих интересов. Необходимо иметь в виду, что предстоит не только выиграть дело, но и обеспечить эффективное исполнение решения суда. Важно своевременно принять меры по наложению ареста на имущество и счета недобросовестного контрагента, оказать на него дополнительное психологическое давление — например, через возбуждение процедуры банкротства. Стоит также заметить, что в случае признания компании банкротом и ликвидации должника сработает принцип «с паршивой овцы — хоть шерсти клок». Даже при отсутствии денег на счетах и ликвидных активов у должника кредитор получает возможность отнести безнадежную задолженность на убытки, тем самым уменьшив налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль».

Взыскание процентов по ипотечному кредиту с застройщика при расторжении договора

Взыскание процентов по ипотечному кредиту с застройщика при расторжении договора

В июне 2012 года между Р. и ЗАО «С» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились заключить основной договор с обязанностью ЗАО «С» передать в собственность Р. квартиру в строящемся многоквартирном доме не более, чем через 2 месяца после даты государственной регистрации обществом своего права собственности на указанную вновь построенную квартиру, но не позднее марта 2014 г.

Помимо этого, между Р. и ЗАО «С» был заключен договор купли-продажи векселя, согласно которому, ответчик продал истцу простой, беспроцентный вексель.

Р. полностью исполнил свои обязательства по передаче ЗАО «С» денежных средств в размере стоимости квартиры за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Т».

Однако ЗАО «С» свои обязательства не исполнило, более того не приступило к строительству и даже не получило разрешение на него.

Р. обратился за помощью к адвокату Олегу Сухову. После детального изучения материалов дела адвокатом было составлено и подано исковое заявление в суд о признании недействительными предварительного договора, договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств, оплаченных по указанным договорам, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовая позиция адвоката

В силу ст. 1102 ГК РФ переданные Р. ЗАО «С» денежные средства относятся к категории неосновательного обогащения, так как свои обязательства по договорам перед Р. общество не исполнило и, абсолютно очевидно, что не сможет их исполнить в установленный срок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. А в случае, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают причитающуюся ему сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, не получившее разрешение на строительство, не может быть признано застройщиком. Таким образом, согласно п. 2 названной статьи данное лицо не вправе привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся доме.

Кроме того, такое привлечение денежных средств граждан может осуществляться только на основании договора участия в долевом строительстве.

ЗАО «С», не являясь застройщиком, и в нарушение ФЗ № 214 осуществляло привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи векселя.

В силу п. 7 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии с ФЗ № 214, либо такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 данного закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, а также взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Р. полностью исполнил обязательства по передаче ЗАО «С» денежных средств в размере стоимости квартиры за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Т», и проценты, которые Р. вынужден выплачивать по принятому кредитному обязательству очевидно являются его убытками.

Аналогичной позиции придерживаются и суды, в частности Московского городской суд в Определении от 14.03.2012 по делу № 33-7693; в Определении от 24 января 2012 г. по делу № 33-1764.

Результат по делу

Исковые требования Р. были полностью удовлетворены судом. Предварительный договор и договора купли-продажи векселя были признаны недействительными, с ЗАО «С» были взысканы денежные средств, выплаченные Р. по указанным договорам, взысканы проценты за пользование денежными средствами Р. и убытки в виде процентов по кредитному договору, заключенному Р. с ОАО «Т» с целью исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, заключенным с ЗАО «С».

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
  • 1
  • 2
Поиск