За затягивание сроков сдачи дома дольщики получат компенсацию

За затягивание сроков сдачи дома дольщики получат компенсацию

По подсчетам риэлторов, в 90 процентах случаях застройщики при сдаче квартир не укладываются в сроки, определенные в договорах с клиентами. По мере продолжения кризиса число таких «долгостроев», конечно, возрастет.

Как же быть в подобных ситуациях? С одной стороны, хочется за излишнее ожидание получить с застройщика компенсацию, но, с другой, приходится думать о том, чтобы вообще не остаться без жилья и денег, уже уплаченных за него. Варианты возможны разные, более подробно о них рассказал «Российской газете» президент Гильдии юристов рынка недвижимости Олег Сухов.

Хороший вариант: если дольщику все же выдали ключи

На некоторых юридических форумах можно прочитать совет: «Если застройщик затягивает сдачу дома, дождитесь, когда он выдаст вам ключи, и обращайтесь в суд». Действительно так было бы лучше всего. Если вы все же смогли хоть и с громадным опозданием, но дождаться свою квартиру, которую приобрели на основе закона N 214-ФЗ, то есть по договору долевого участия (ДДУ), действовать надо в точности по указанному плану. И вы наверняка получите приличное вознаграждение за свои мытарства.

Не исключено, что дело даже решится без суда. Приведем пример. В 2012 году свежеиспеченный обладатель квартиры потребовал у застройщика почти 2 миллиона рублей за полугодовую просрочку. И получил эти деньги без судебной волокиты.

Ведь по суду застройщик оплачивал бы, помимо неустойки, еще и судебные издержки (статья 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ), а кроме того, моральный вред и штраф размером в половину присужденной истцу суммы за недобровольное исполнение его требований (статьи 15 и 13 Закона «О защите прав потребителей»). Застройщик посчитал, что дешевле откупиться неустойкой и взыскать расходы на нее с субподрядчика, по чьей вине и произошла задержка.

Но вот фирма, возводившая многоквартирный дом в столичном районе Левобережный, в прошлом году отказалась компенсировать дольщику почти пятимесячную задержку передачи квартиры. Квартиру тот приобрел за 12379750 рублей. Исходя из пункта 2 статьи 6 закона N 214-ФЗ, за каждый день просрочки неустойка, которую Хорошевский суд столицы присудил в пользу истца, составила 1/150 ставки рефинансирования Центробанка (в 2015 году — 8,25%), или 6515 рулей 43 копейки. А всего за 153 дня набежало 996860 рублей 30 копеек. Сегодня, к слову, ставка рефинансирования Центробанка увеличилась до 10%.

Если бы тот судебный процесс проходил сейчас, то неустойка составила бы уже 1262734 рубля 50 копеек (8253 рубля 17 копеек в день). Помимо нее, — говорит адвокат Олег Сухов, — покупатель квартиры получил 30 тысяч рублей за моральный ущерб и полную оплату судебных издержек. Как видим, судиться с застройщиком из-за несвоевременного выполнения обязательств смысл есть, и еще какой!

Плохой вариант: если дольщику ключи не выдали

Но что делать, когда имеются основания считать, что завершения строительства можно и не дождаться? Сразу возникают опасения. По данным Рейтингового агентства строительных компаний (РАСК), на начало осени нынешнего года в стране не достроено почти 400 жилых зданий, рассчитанных в общей сложности более чем на 50 тысяч квартир.

С осени 2015 по осень нынешнего года обанкротился 61 застройщик, или почти втрое больше, чем за аналогичный период годом раньше. Тут уже цитированный выше совет с юридических форумов не работает, и требуются другие ходы.

В 2014 году Одинцовский городской суд признал право собственности на квартиру в недостроенном доме. Суд исходил из определения Верховного суда РФ от 14 декабря 2010 года по делу №4-В10-34, которое, в свою очередь отсылало к статье 130 Гражданского кодекса РФ. Эта статья к недвижимому имуществу относит, в том числе и объекты незавершенного строительства.

После вынесения определения Верховного суда, подобные судебные решения стали нормой. И если вы понимаете, что ваш застройщик и впрямь находится на грани банкротства, в ряде случаев имеет смысл упредить события и стать через суд собственником еще недостроенного объекта, — рекомендует адвокат Олег Сухов, — все же лучше, чем ничего.

Иные способы действий связаны с использованием возможностей, содержащихся в законе N 214-ФЗ. В частности, в его статье 11, позволяющей переуступать свое право требования по договору. Может быть, и впрямь найдется желающий приобрести жилье в проблемном доме. Хотя вряд ли за такой объект кто-либо даст серьезную цену. А вот статья 9 того же закона разрешает дольщикам в одностороннем порядке разрывать договор долевого участия при двухмесячной задержке сдачи объекта. Так, например, в минувшем году поступили покупатели квартиры у ООО «Гринфлайт», действующего в Челябинске.

Калининский районный суд города обязал застройщика оплатить истцам, согласно статьям 9 и 10 закона N 214-ФЗ, не только полную стоимость договора участия в долевом строительстве, но и опять-таки неустойку за пользование чужими деньгами (та же 1/150 ставки рефинансирования Центробанка от суммы договора за каждый день просрочки) и прочие убытки, которые дольщики понесли в связи с неполучением квартиры вовремя. То есть, скажем, если бы им в ожидании квартиры после того, как вышел срок ее сдачи, пришлось арендовать жилье, то и расходы на него легли бы на нерадивого застройщика. А если бы дольщики покупали квартиру в ипотеку, то решать вопросы с банком опять же пришлось бы строителям.

Кстати, ждать наступления даты, прописанной в ДДУ, а затем отсчитывать еще два месяца, чтобы приступить к процедуре разрыва отношений с застройщиком, вовсе не обязательно. Во все том же судебном решении со ссылкой на пункт 1 части 1.1 статьи 9 N 214-ФЗ сказано, что для одностороннего расторжения договора долевого участия дольщику вполне достаточно предположения о том, что застройщик свои обязательства не исполнит. То есть если стройка встала всерьез и надолго, можно смело идти в суд.

Решение с односторонним разрывом ДДУ можно считать вполне приемлемым. Но недостаток заключается в том, что люди после всех тяжб получат именно деньги, а вовсе не жилье. Его придется покупать опять, и очень вероятно, что вновь у ненадежного застройщика. А значит, возможно, повторение сценария.

Вариант хуже некуда: если ключи не выданы, а квартира куплена не по ДДУ

В общем, проблем с квартирами в недостроенных домах хватает. И закон о долевом участии не в полной мере защищает дольщика. Но еще печальнее, если квартира куплена не по ДДУ, а в виде пая в жилищно-строительном кооперативе (ЖСК). Вот тут все перечисленные проблемы наверняка покажутся цветочками, — говорит адвокат Олег Сухов.

Владивостокский городской суд отказал несколько лет назад в иске члену одного такого ЖСК. В решении сказано, что на покупку жилья в строящемся доме не по договору долевого участия не распространяется ни сам закон N 214-ФЗ, ни даже Закон «О защите прав потребителей». На это, в частности, указывает постановление пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17. Вот и получилось, что ЖСК за неисполнение обязательств перед пайщиком ее платить не должен. Равно как и передавать ему квартиру, поскольку дом ещё не построен.

 Пайщику, тем не менее, повезло. В соответствии с действовавшей на момент сделки редакцией статьи 1 закона N 214-ФЗ, Приморский краевой суд (следующая инстанция по сравнению с Владивостокским городским судом) посчитал незаконным привлечение средств для строительства иным путем, кроме как по договору долевого участия, и неустойку все же назначил. Но фортуна так улыбается редко кому из членов ЖСК.

Поэтому если вы надумали обзавестись квартирой в новостройке, приобретайте ее все же по договору долевого участия. Тогда и компенсацию с застройщика будет получить легче.

Взыскание денежных средств по договору долевого участия в строительстве

Взыскание денежных средств по договору долевого участия в строительстве

Обстоятельства дела:
Ч. подал исковое заявление с требованием расторгнуть договор долевого участия с ЗАО «ПИК-Регион», взыскать произведенную денежную суму и убытки.
Обстоятельства дела: истец указывал, что 31 августа 2005 года он заключил договор долевого участия в программе. Предметов договора является трехкомнатная квартира. Срок сдачи объекта должен был назначен на 3 квартал 2006 года. Ч., выплатив денежную сумму в размере 1 449 425 руб. исполнил свои обязательства надлежащим образом. Предъявленный ЗАО «ПИК-Регион» акт приема-передачи квартиры, истец не подписал, так как считает, что качество квартиры не соответствует условиям договора, работы до сих пор продолжаются, и ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта более чем на 7 лет.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями истца, так как полагает, что ЗАО «ПИК-Регион» исполнил надлежащим образом условия договора, принял действия для преодоления негативных обстоятельств, предложив замену спорной квартиры на схожую квартиру в спорном доме без несущих конструкций.
Ответчик также просил суд уменьшить размер неустойки, потому что Ч. не предоставил доказательств ущерба.

Правовая позиция адвоката:
Действительно, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, это подтверждают платежные документы, предоставленные им. В свою очередь ответчик обязательства по договору не исполнил: жилое помещение не передал Ч. до 01 октября 2006 г. Следовательно, ответчик просрочил исполнение обязательства более чем на 7 лет. Опираясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, необходимо отметить, что нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию является существенным нарушением условия договора, следовательно, истцу необходимо возвратить денежные средства в размере 1 449 425 руб. Для определения суммы убытков, была проведена оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость квартиры была установлена в размере 4 755 237 руб.
Сумма убытков была рассчитана путем разницы между ценой выполнения работы, установленной договором, и рыночной стоимостью схожей квартиры. Итоговый размер убытков составил 3 305 811 руб., неустойка была установлена в размере 799 425 руб.

Результат по делу:
Исковые требования лица были удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции жалобу ответчика отклонил.

Взыскание убытков, причиненных недостачей принятого к перевозке груза

Взыскание убытков, причиненных недостачей принятого к перевозке груза

Обстоятельства по делу:

ООО «Г-Ц» предъявило иск к ОАО «РЖД» с требованием взыскать сумму убытков, которые были причинены недостачей приятного к перевозке груза по вине ответчика. Из транспортной накладной следует, что в адрес истца были отгружены нефтепродукты, а именно бензин. Грузоотправителем являлось подведомственное истцу ООО «Г-Л».

Перевозчик, в лице ОАО «РЖД» принял груз в том объеме, в каком груз находился изначально. После прибытия груза к месту назначения при приемке и осмотре цистерны было обнаружено, что объем груза не соответствует тому объему, который был заявлен первоначально. По случаю осмотра и выявленной недостачи был составлен акт и протокол. Убытки ответчиком возмещены не были, поэтому необходимо было подать иск в суд.

Представители ООО «Г-Ц» решили воспользоваться услугами адвоката Олега Сухова, обратившись в Первый Столичный Юридический Центр.

 

Правовая позиция адвоката:

ОАО «РЖД», принимая нефтепродукты в изначальном объеме, который был указан в транспортной накладной, не указало замечаний, массу груза в цистерне не проверяло. Существенное изменение массы груза было выявлено во время перевозки, после принятия груза истцом.

Чтобы доказать ответчику обратное, необходимо было представить суду доказательства, что недостача груза явилась следствием стечения обстоятельств, которые он не в силах был предотвратить. В нормах УЖТ указано, что перевозчик вправе проверить подлинность массы грузов, которая указана в накладной. Однако ответчик такое право не использовал. Пока груз с нефтепродуктами следовал до места назначения, аварий и крушения цистерн не было.

На ОАО «РЖД» лежала ответственность, как перевозчика быть осмотрительным и осуществить проверку того обстоятельства, кем осуществляется охрана груза, грузополучателем или грузоотправителем. Но ответчик не выполнил, ни одного из указанных выше действий.

Следовательно, ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом и у него возникает обязанность по возмещению убытков. Вину ответчика следует считать доказанной, так как утрата массы груза имела место после его принятия ответчиком до выдачи его грузополучателем.

Итог по делу:

Судом были взысканы убытки и судебные расходы по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца.

Комментарий адвоката Олега Сухова в утренней программе «Настроение» на канале «ТВ Центр» сюжет на тему: Деньги в опасности: карты повышенного риска

Комментарий адвоката Олега Сухова в утренней программе «Настроение» на канале «ТВ Центр» сюжет на тему: Деньги в опасности: карты повышенного риска

Комментарий адвоката Олега Сухова члена Адвокатской палаты г. Москвы. 2.02.2012 в утренней программе «Настроение» на канале «ТВ Центр» в рубрике «Полезная экономика» сюжет на тему:Деньги в опасности: карты повышенного риска.

Поиск