Вексельный долг при банкротстве

К Адвокату Сухову Олегу обратилось ООО 1, с целью представления интересов Общества в суде кассационной инстанции  (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА). В суде первой и апелляционной инстанции с участием Адвоката Сухова О. В. требования ООО 1 были удовлетворены.

Изначально ООО 1  (кредитор) в лице представителя Сухова О. В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО 2 (должник) требования в размере ………………рублей.

Определением от ……… 2011 года, оставленным без изменения постановлением от …….. 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, требования ООО 1 (кредитор) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника – ООО 3 (заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, в удовлетворении заявления отказать.

Требования кассационной жалобы ООО 3  мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением нормы материального права, нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя ООО 3 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель кредитора ООО 1 Сухов О. В. просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в суд представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от ……2010 года по делу N А41 ……………. в отношении ООО 2 (должник) введена процедура наблюдения.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, представитель ООО 1 (кредитор) Сухов Олег Владимирович указал на наличие вексельного долга ООО 2 (должник) в размере ……………. рублей.

В обоснование заявленного требования Представитель по доверенности Сухов О. В. представил вексель серии …………. от ………., вексель серии …………… от ………….., вексель серии …………… от ………….., вексель серии …………… от ………….; соглашения о предъявлении векселей к платежу от …………., а также акты приема-передачи векселей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что указанные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 75 — 77«Положения о переводном и простом векселе».

Судами установлено, что кредитор ООО 1 является законным векселедержателем.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.200 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания возникновения обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17.

В статье 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедержателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу пункта 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Поскольку векселя не имеют дефекта формы и предъявлены законным векселедержателем, суды правомерно признали требования ООО 1 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал в постановлении, что в материалах дела имеются акты приема-передачи векселей от …….. 2010 года, соглашения о предъявлении векселей к платежу от …….., согласно которым оригиналы предъявленных к оплате векселей переданы векселедателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 33/14 бремя доказывания наличия оснований для возражений по векселю, возлагается на должника, который должен подтвердить, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, либо возражения должника должны основываться на личных отношениях с законным векселедержателем, поскольку презюмируется, что в последнем случае законный векселедержатель не может не знать об обстоятельствах выдачи векселя и о возможном отсутствии оснований для его выдачи.

Должник возражений относительно обязательств по оплате по векселям не заявлял, доказательств, предусмотренных статьей 17 Положения, не представлял.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что кредитор приобрел простые векселя по договорам купли-продажи от …………… N …., от ………….. N ….., от ……N ….., от ……. N ….. Передача векселей подтверждена актами приема-передачи от ……., от ………, от ………

В материалы дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта о признании сделок (договоров купли-продажи векселей) недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что кредитор представил в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие возмездность и обоснованность приобретения векселей.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа Суд кассационной инстанции постановил: определение Арбитражного суда Московской области от ……… 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ……. 2011года по делу N А41 ………. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (495) 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru

Поиск