Выкуп незначительной доли и выселение

Обстоятельства по делу:

К адвокату Сухову О. В. обратилась С.Л.К. Клиентка пояснила, что по наследству после смерти мужа она унаследовала долю в квартире. Доля С. Л.К. в праве собственности составила 7/8. Однако доля в размере ⅛ досталась дочери мужа (ВГН), с которой у С.Л.К. ранее отношения не сложились, так как отца она практически не навещала, не ухаживала за ним, в квартире не проживала. Ранее районный суд г. Москвы вынес заочное решение, которым признал долю В.Г.Н. незначительной. К адвокату Сухову О. В. клиентка обратилась с просьбой выписать В.Г.Н. на основании имеющегося решения суда. Однако трудности возникли в связи с тем, что ответчица подала заявление об отмене заочного решения.

 Правовая позиция адвоката:

Адвокатом было подано исковое заявление с требованием о снятии В.Г.Н. с регистрационного учета. Однако, во избежание двух параллельных судебных процессов – по признанию доли незначительной и по снятию с регистрационного учета – адвокат заявил ходатайство об объединении дел в одно производство. Заявленное ходатайство суд удовлетворил.

Так как заочное решение было отменено, суд начал судебное разбирательство с начала. В ходе судебного заседания представителем ответчицы было предъявлено встречное исковое заявление о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Сухов О. В. представил возражения на встречный иск, мотивируя суду несогласие с доводами В.Г.Н. Представитель В. Г.Н. указал, что она неоднократно обращалась к С.Л.К. с требованием впустить ее в квартиру для проживания, но так и не смогла реализовать свое конституционное право на пользование имуществом, потому что С.Л.К. не пускала ее домой и создавала препятствия во вселении. В доказательство этого факта В.Г.Н. приложила заявление в отдел полиции. Однако, адвокат разъяснил суду, что заявление подобного образца надлежит считать недопустимым доказательством, которое не отвечает критериям «допустимости», т.к. штамп организации на заявлении не проставлен, нет талона – уведомления с присвоенным номером КУСП, а также присутствует подпись некоего Филина В. В. без указания на должностные полномочия данного лица. Представителем В. Г.Н. не представлены документы, что по вышеуказанному заявлению проведена проверка, приняты какие-либо меры. С.Л.К. уведомления из правоохранительных органов не поступали, для дачи объяснений она не вызывалась, сотрудники лично к ней не обращались, звонков от них не поступало. Кроме того, заявление В.Г.Н. в правоохранительные органы было представлено суду в единственном экземпляре, что само по себе является опровержением факта неоднократности обращений В.Г.Н. в правоохранительные органы.

Следовательно, у В.Г.Н. отсутствовал интерес в пользовании квартирой, т.к. в течение длительного периода она не интересовалась, какие меры были приняты правоохранительными органами для получения ей доступа в спорную квартиру. Не нашел факт подтверждения намерений проживания в квартире, так как ранее она в суд не обращалась.

Представитель В. Г.Н. представил выписку из ЕГРН, из которой значилось, что за В.Г.Н. числится ½ доли в праве собственности в однокомнатной квартире общей площадью 37 м² в Московской области, где она и проживала с дочерью. Позиция противоположной стороны сводилась к тому, что площадь такой квартиры мала и поэтому у В.Г.Н. присутствует существенный интерес в пользовании ⅛ доли в московской квартире.

Адвокат Сухов О. В. обратил внимание суда на то, что вселение В.Г.Н. в квартиру невозможно, так как ее доля незначительна. Заключение эксперта подтверждает, что долю в размере ⅛ выделить невозможно, потому что не имеется комнаты, соответствующей метражу ⅛ доли. А довод В.Г.Н., что она фактически лишается регистрации и получения социальных гарантий в г. Москве, не нашел подтверждения, так как правового значения не имеет, потому что законом предусмотрена норма в законе о признании доли незначительной, что в разрешении спора является существенным фактом.

Результат по делу:

Доля В. Г.Н. в размере ⅛ была вновь признана незначительной, суд прекратил право В.Г.Н. на жилое помещение, снял ее с регистрационного учета. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Поиск