Выписка из квартиры отказавшегося от приватизации

Обстоятельства по делу:

Л.И.П., З.М., Л.И.А., Л.К.Л. обратились к адвокату Сухову О. В. с целью оказания им помощи по снятию с регистрационного учета Х.А. Клиенты объяснили адвокату, что им постоянное место жительства Х.А. не известно с тех пор, как он съехал в 1987 году. Периодически он поддерживал связь с ними, но достаточно редко. В 2011 году, Л.И.П., З.М., Л.И.А., Л.К.Л. приняли решение приватизировать квартиру, предложили Х.А. участвовать в ней. Однако он отказался. Отношения между Л.И.П., З.М., Л.И.А., Л.К.Л. и Х.А. подпортились в 2013 году, после того, как он попросил их зарегистрировать в квартире Г.П., которую они ни разу не видели, и прежде не общались.

Адвокат Сухов О. В. согласился принять участие в суде по просьбе клиентов.

Правовая позиция по делу:

Адвокатом Суховым О. В. было подготовлено исковое заявление с требованием о признании Х.А. утратившим право пользования квартирой, и подано в суд.

Адвокат, ссылаясь на нормы ЖК РФ и Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14, указал, что с собственниками жилого помещения семейные правоотношения Х.А. прекращены. Между Л. И.П., З.М., Л.И.А., Л.К.Л. и Х.А. отсутствуют признаки ведения совместного хозяйства, не имеется совместного бюджета, предметов быта, обстановки, кроме того, при таких условиях нет оснований полагать, что стороны оказывают друг другу взаимную заботу и поддержку. К тому же с 1987 года Х.А. съехал из спорной квартиры, сейчас проживает по иному адресу, который истцам не известен.

Применяя аналогию права в связи с тем, что в законодательстве нет правовой нормы, регулирующей положение лиц, которые выехали в иное место жительства для дальнейшего проживания, следует отметить, что право пользования Х.А. квартирой прекратилось с момента выезда его из спорной квартиры. Так как выезд Х.А. носит постоянный характер, то право пользования квартирой надлежит считать утраченным.

Адвокатом были приобщены документы, которые подтверждают, что оплата коммунальных услуг и услуг по ремонту квартиры производилась за счет денежных средств истцов. Доказательств проживания в квартире, либо чинения Х.А. препятствий в пользовании квартирой со стороны истцов, суду представлено не было.

Суд не счел доказательства, предъявленные ответчиком, возражавшим о его прекращении права на квартиру и снятии с регистрационного учета, как обосновывающие уважительность причин долгого непроживания в спорном жилом помещении.

Результат по делу:

Суд удовлетворил требования Л.И.П., З.М., Л.И.А., Л.К.Л., несмотря на возражения Х.А. Суд второй инстанции оставил решение без изменений.

Поиск