Выселение из жилого помещения

Обстоятельства дела.

А. и Б. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации являются собственниками по ½ доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Также по данному адресу зарегистрирована В., которая в 2009 году отказалась от приватизации квартиры в пользу истцов.

В. ушла из дома и в настоящее время место жительства ее неизвестно.

12.03.2012 А., Б. обратились в суд с иском к В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Истцы указали, что в настоящее время по месту регистрации ответчик не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. К.Т. выбыла из указанной квартиры в неизвестном направлении. Семейные отношения с ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется, на протяжении длительного времени она проживает по другому адресу, что, по их мнению, влечет прекращение права пользования квартирой. В 2010 году ими направлялась телеграмма по последнему известному месту жительства ответчика, с требованием добровольно сняться с регистрационного учета, но в соответствии с почтовым уведомлением, адресат выбыл в неизвестном направлении. В исковом заявлении истцы просили выселить В. из квартиры, снять её с регистрационного учета.

Судом было отказано в удовлетворении исковых требований.

А. и Б. обратились в Юридический Центр Олега Сухова за помощью в составлении апелляционной жалобы.

Юристами Центра была составлена апелляционная жалоба.

Позиция истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Также суд исходил из формальной позиции — истцы заявляли требование о выселении, а требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением истцами не предъявлялось.

С таким выводом суда истец согласиться не может, поскольку суд не учел конкретные обстоятельства дела и принял решение только по одним формальным основаниям. Согласно части 4 статьи 31 Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника, имевших равные права пользования с собственником на момент приватизации. Однако, согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого

помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

В данном случае именно В. добровольно ушла из дома, поскольку не хотела проживать со своими родственниками.

Таким образом, ЖК РФ не регулирует отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Кодекса следует применить по аналогии другую норму этого закона – ч. 3 ст. 83 данного Кодекса, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу ст. 20 данного Кодекса местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Материалами дела установлено, что В. по месту регистрации не проживает, а лишь сохраняет ее в спорном жилом помещении, т.е. злоупотребляет правом, что не может быть признано обоснованным согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене и, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, но судом им дана неправильная оценка, истец просит для исправления судебной ошибки принять новое решение об удовлетворении требований истцов.

Результат по делу.

На основании изложенного в апелляционной жалобе Московский городской суд счёл, что факт регистрации ответчика в спорной квартире не может служить основанием для сохранения права пользования ею указанным жилым помещением. По делу было принято новое судебное решение, в котором постановили выселить В. из жилого помещения со снятием её с регистрационного учёта.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (495) 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Поиск