Взыскание материального ущерба с перевозчика

Обстоятельства дела.

Во исполнение договора поставки и дополнительного соглашения к нему, заключенных между обществом и открытым акционерным обществом «НК „Роснефть“, ОАО «РЖД» для перевозки был передан груз, в том числе по досылочной транспортной железнодорожной накладной. Грузоотправителем являлось закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис».

Перевозка груза (нефтепродуктов) осуществлялась в вагонах-цистернах, которые были опломбированы и сданы под охрану предприятию на основании договора на сопровождение и охрану грузов. При приемке груза на станции назначения, выявлена недостача нефтепродуктов в количестве 78 570 килограммов, что зафиксировано в акте общей формы составленном представителями общества и ОАО «РЖД». НК «Роснефть» обратилась в Арбитражный суд, но в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционная и кассационная инстанция решение суда признали законным, а жалобы истца оставили без удовлетворения.

Позиция адвоката.

Арбитражный суд при вынесении решения, руководствовался следующим:

В акте общей формы, установлено что в середине состава у нескольких цистерн обнаружена течь груза, через нижний сливной прибор многочисленными струями. Течь была приостановлена путем затяжки нижней наружной крышки сливного прибора и после чего состав был направлен на комиссионный осмотр. При комиссионной осмотре было установлено что верхние крышки загрузочных люков запломбированы, ЗПУ отправителя исправное, нижняя крышка сливного прибора плотно затянута, течи груза нет. Представитель предприятия отказал в предоставлении письменной заявки на снятие отправительного ЗПУ, выделение нового ЗПУ. С его слов визуально цистерна была целостной, крышки опломбированы, течи нет.

В соответствии со статьями 118 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав железнодорожного транспорта) при наличии договора с охраной обязанность перевозчика заключается только в самой перевозке груза на станцию назначения, а за сохранность груза в пути следования ответственность несет грузоотправитель, поскольку охрана не является самостоятельным участником договора перевозки, а является представителем грузоотправителя.

В силу требований статьи 20 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику.

На основании пункта 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25, (далее — Правила перевозок грузов наливом) грузоотправитель обязан по окончании налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливно-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сочли, что грузоотправитель — общество — не обеспечил правильность закрытия сливно-наливной арматуры, это вызвало течь груза; данное обстоятельство было установлено в пути следования до снятия перевозчиком пломбы грузоотправителя и вскрытия вагона; у перевозчика была необходимость вскрытия вагона-цистерны исходя из обстоятельств, рода груза, степени его опасности и определения размера вытечки и сделали вывод, что вины перевозчика в недостаче груза не имеется.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом, не были учтены следующие обстоятельства:

— Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

— Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перед наливом цистерн грузом, вагоны цистерны прошли технический осмотр, были признаны годными к перевозке опасного груза (нефтепродуктов), при этом следует учитывать тот факт, что технологией перевозки грузов под сопровождением и охраной исключена возможность приема перевозчиком и ведомственной охраной вагонов-цистерн с грузом с признаками течи.

Кроме того, как следует из подпункта «а» пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 N 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа «хоппер», а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки. Пунктами 23, 23.1, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением ЗПУ (проведение визуального осмотра коммерческого состояния вагонов: исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки).

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи вагонах-цистернах.

Пункт 3.9 Правил перевозок грузов наливом предусматривает со стороны грузоотправителя обеспечение выполнения герметичного закрытия сливно-наливной арматуры по окончании налива грузов. Названные Правила разграничивают понятия «сливно-наливная арматура» и «клапан сливного прибора». Кроме того, закрытие клапана сливного прибора производится перед наливом груза.

ОАО «РЖД» не представило доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязанности по закрытию сливно-наливной арматуры.

Согласно разделу 4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, в случаях обнаружения течи груза, происшедших по причине технической неисправности вагона, в день обнаружения неисправности составляется акт(форма ГУ-106) о техническом состоянии вагона, контейнера. В акте обязательно указываются характер неисправности, ее происхождение, причины. При вскрытии вагона (раздел 5 Правил) также предусмотрено составление соответствующего акта о вскрытии вагона с обязательным внесением отметки об этом в железнодорожную накладную.

Результат по делу.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда, а также постановление апелляционной и кассационной инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены полностью

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Поиск