Взыскание процентов по ипотечному кредиту с застройщика при расторжении договора

В июне 2012 года между Р. и ЗАО «С» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились заключить основной договор с обязанностью ЗАО «С» передать в собственность Р. квартиру в строящемся многоквартирном доме не более, чем через 2 месяца после даты государственной регистрации обществом своего права собственности на указанную вновь построенную квартиру, но не позднее марта 2014 г.

Помимо этого, между Р. и ЗАО «С» был заключен договор купли-продажи векселя, согласно которому, ответчик продал истцу простой, беспроцентный вексель.

Р. полностью исполнил свои обязательства по передаче ЗАО «С» денежных средств в размере стоимости квартиры за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Т».

Однако ЗАО «С» свои обязательства не исполнило, более того не приступило к строительству и даже не получило разрешение на него.

Р. обратился за помощью к адвокату Олегу Сухову. После детального изучения материалов дела адвокатом было составлено и подано исковое заявление в суд о признании недействительными предварительного договора, договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств, оплаченных по указанным договорам, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовая позиция адвоката

В силу ст. 1102 ГК РФ переданные Р. ЗАО «С» денежные средства относятся к категории неосновательного обогащения, так как свои обязательства по договорам перед Р. общество не исполнило и, абсолютно очевидно, что не сможет их исполнить в установленный срок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. А в случае, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают причитающуюся ему сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, не получившее разрешение на строительство, не может быть признано застройщиком. Таким образом, согласно п. 2 названной статьи данное лицо не вправе привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся доме.

Кроме того, такое привлечение денежных средств граждан может осуществляться только на основании договора участия в долевом строительстве.

ЗАО «С», не являясь застройщиком, и в нарушение ФЗ № 214 осуществляло привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи векселя.

В силу п. 7 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии с ФЗ № 214, либо такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 данного закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, а также взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Р. полностью исполнил обязательства по передаче ЗАО «С» денежных средств в размере стоимости квартиры за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Т», и проценты, которые Р. вынужден выплачивать по принятому кредитному обязательству очевидно являются его убытками.

Аналогичной позиции придерживаются и суды, в частности Московского городской суд в Определении от 14.03.2012 по делу № 33-7693; в Определении от 24 января 2012 г. по делу № 33-1764.

Результат по делу

Исковые требования Р. были полностью удовлетворены судом. Предварительный договор и договора купли-продажи векселя были признаны недействительными, с ЗАО «С» были взысканы денежные средств, выплаченные Р. по указанным договорам, взысканы проценты за пользование денежными средствами Р. и убытки в виде процентов по кредитному договору, заключенному Р. с ОАО «Т» с целью исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, заключенным с ЗАО «С».

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Поиск