Взыскание убытков и упущенной выгоды с перевозчика

Обстоятельства по делу

<дата> на 150 километре перегона Тихая — Котельниково Заволжской железной дороги — филиала ЗАО «Новый путь» — произошло крушение поезда N ___, в результате которого повреждены до степени исключения из инвентарного парка вагоны N____, ____, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Компания „Первый Свет“ (акты о повреждении вагонов от <дата> N __, ___).

Из постановления от <дата> о прекращении уголовного дела N__ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на неохраняемом регулируемом железнодорожном переезде с участием автомобиля КАМАЗ, выехавшего на железнодорожный переезд в нарушение Правил дорожного движения, и товарного поезда N _____, имевшего в составе 45 железнодорожных цистерн и следовавшего в город Уссурийск через станцию Котельниково Заволжской железной дороги.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Компания „Первый Свет“, проведенной ООО «Компания „Баланс“, рыночная стоимость указанных вагонов по состоянию на <дата> составила _______ рублей.

ЗАО «Компания „Первый Свет“ реализовала поврежденные вагоны по договору поставки от <дата> N ____, заключенному с ООО «Металл», как лом черных металлов и определила сумму убытков.

На момент крушения поезда, упомянутые вагоны находились во временном владении и пользовании ООО «Техойл» по договору аренды, заключенному с ЗАО «Компания „Первый Свет“.

Упущенная выгода определена ЗАО «Компания „Первый Свет“ исходя из не полученной за период арендной платы с учетом ставок арендной платы по указанному договору аренды.

ЗАО «Компания „Первый Свет“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Новый путь» о взыскании убытков и упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Страховое общество».

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> исковое требование удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ЗАО «Новый путь» несет ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Компания „Первый Свет“, с момента принятия их к перевозке, отсутствие его вины в причинении этим вагонам повреждений не является основанием к отказу в иске, ЗАО «Новый путь» вправе обратиться к виновному лицу с регрессными требованиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, счел, что ответчик не является причинителем вреда и его вина в правонарушении отсутствует, так как он не совершал неправомерных действий. Повреждение вагонов произошло вследствие обстоятельств, которые ЗАО «Новый путь» не могло предвидеть, а также устранение которых от него не зависело.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от <дата> постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что причинителем вреда по настоящему делу, к которому истец вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков, является владелец источника

повышенной опасности — собственник или иной законный владелец автомобиля КАМАЗ, водитель которого виновен в причинении ущерба.

Для защиты нарушенных прав и законных интересов ЗАО «Компания „Первый Свет“ заключило с адвокатом Олегом Суховым договор на юридическое сопровождение интересов компании в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, адвокат просил их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Позиция адвоката

Согласно материалам дела, ЗАО «Новый путь» не оспаривает факт повреждения вагонов и размер убытков.

Между ЗАО «Компания „Первый Свет“ и ЗАО «Новый путь» отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.

Деятельность ЗАО «Новый путь» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Повреждение вагонов произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем, который также является источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Обстоятельства, которые в силу закона (ст. 1083 ГК РФ) освобождают ЗАО «Новый путь» от ответственности за повреждение вагонов, не имеют места в рассматриваемом случае.

Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что ЗАО «Новый путь» не является причинителем вреда и отсутствует его вина в правонарушении, не соответствует нормам материального права.

Результат по делу

Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения: в пользу ЗАО «Компания „Первый Свет“ взысканы убытки и упущенная выхода.

Судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа были отменены.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Поиск