Circumstances of the case

К адвокату Сухову О.В. обратилась К.С., которая пояснила, что по инвестиционному договору в 2005 году она приобрела квартиру в новостройке на этапе котлована. Через десять лет дом был сдан в эксплуатацию, однако из-за разногласий между компаниями, осуществлявшими строительство, оформление всех объектов недвижимого имущества в здании во владение инвесторов возможно только в судебном порядке. В 2019 году К.С. стало известно, что в Росреестре на основании решения суда некий Ц.З. зарегистрировал свое право собственности на квартиру К.С.

Legal position of a lawyer

Сухов О.В. по вновь открывшимся обстоятельствам отменил решение, вынесенное в пользу Ц.З., предъявил к последнему встречный иск о признании за К.С. права на жилое помещение. Таким образом, судом одновременно рассматривались требования двух лиц (Ц.З. и К.С.) в отношении одного и того же имущества.

В ходе рассмотрения дела по существу Сухов О.В. придерживался следующей позиции.
Договор К.С. зарегистрирован в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а инвестиционный контракт оппонента данной регистрации не прошел. В соответствии с действовавшим в 2005 году Постановлением Правительства г. Москвы — для учетной регистрации соглашений о привлечении средств в финансирование строительства жилья необходимо было предоставлять данные соглашения в Департамент. Указанное условие К.С. было соблюдено, а противоположной стороной — нет.

Также, Сухов О.В. обратил внимание на то, что К.С. производила оплату сделки в безналичной форме, что подтверждается оригиналом платежного поручения, налоговой декларацией. Ц.З. же ссылался на то, что производил оплату наличными денежными средствами, в подтверждение предоставил карточку счета застройщика с отметками о поступлении в кассу последнего денежных средств на основании квитанций к приходным кассовым ордерам. Сухов О.В. пояснил, что выписка из карточки счета не является допустимым и достаточным доказательством оплаты без первичных бухгалтерских документов, отраженных в карточке счета, то есть — без приходных кассовых ордеров.

Дополнительно, адвокат Сухов О.В. указал, что именно К.С. фактически владеет жилым помещением, поэтому при наличии нескольких договоров в отношении указанного имущества именно за ней должно быть признано право собственности.

Case results

Суд решил признать за К.С. право собственности на квартиру, а в иске Ц.З. — отказать.