Circumstances of the case

Представитель ОАО «НИИАТ» обратился к адвокату Сухову О.В. с просьбой оказать юридическую помощь в оспаривании предписания и постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве». В ходе консультации было уточнено, что под нарушением инспектор посчитал нахождение на арендуемом ОАО «НИИАТ» земельном участке, центра по осуществлению техосмотра и определению весовых характеристик транспортных средств.

Legal position of a lawyer

Сухов О.В., ознакомившись с документами, подготовил заявление об оспаривании предписания и постановления, как ненормативных правовых актов, и предъявил в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства представитель Госинспекции по недвижимости возражал относительно заявленных требований, мотивируя тем, что нарушение, допущенное ОАО «НИИАТ» подтверждено материалами административного дела, порядок и срок привлечения к ответственности соблюден.

Адвокат Сухов О.В. обратил внимание суда на следующие обстоятельства. Во вменяемом обществу правонарушении отсутствует состав такового, предусмотренный ч. 1 ст 6.7 КоАП г. Москвы, так как имеющиеся в материалах дела документы опровергают использование обществом части земельного участка в иных целях, а не в целях «размещения и последующей эксплуатацией земельных участков научно-исследовательских институтов».

Заявитель был привлечен к административной ответственности по формальным, «поверхностным» основаниям, так как инспектор руководствовался фотографиями, где запечатлены вывески ООО «Трансдекра» с информацией о его деятельности, полученной в сети Интернет. Кроме того, здание было обследовано и осмотрено только снаружи, внутренние помещения не исследовались, следовательно, вменяемое нарушение не может быть установлено, а построение позиции только на том, что Госинспекция по недвижимости предполагает деятельность по установке тахографов и размещения пункта техосмотра, противоречит ст. 2.1. КоАП.

Также адвокат пояснил, что ООО «Трансдекра» с января 2016 года хозяйственной деятельности не ведет, приостановлен аттестат аккредитации на проведение техосмотра, который необходим для занятия такой деятельностью. В качестве доказательства в материалы дела был представлен отчет организации о финансовых результатах за первое полугодие 2016 года. Более того, адвокат Сухов О.В. обратил внимание суда на то, что между ОАО «НИИАТ» и Министерством заключен государственный контракт, нацеленный на повышение квалификации работников Госинспекции, посредством реализации дополнительной профессиональной программы персонала, реализующему ремонт и обслуживание контрольных устройств. Местом исполнения контракта поименовано здание ОАО «НИИАТ», где располагаются производственные мощности.

Кроме того, адвокат обратил внимание суда, что предписание, которое было направлено в адрес заявителя, не конкретизировало, в чем выразилось нарушение разрешенного использования участка и какие меры необходимо предпринять, чтобы его устранить, следовательно, законные основания привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

Case results

Рассмотрев дело по существу и заслушав пояснения сторон, Девятый арбитражный суд г. Москвы, отменяя судебное решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные ОАО «НИИАТ» требования в полном объеме. Постановление и предписание Госинспекции по недвижимости было признано незаконным.