Circumstances of the case

П. является собственником масштабного земельного участка в пригороде Москвы, на котором несколько лет назад им был возведён многоквартирный жилой дом. Однако, данная идеалистическая картина «дала трещину» с того момента, когда Администрация Одинцовского муниципального района узрела в веденной недвижимости незаконное строительство, а именно – многоквартирный дом. Была проведена проверка, итогом которой стало заключение не в пользу застройщика, затем последовало обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке без разрешения осуществлено строительство трехэтажного жилого дома, предназначенного для проживания нескольких семей, и с нарушением правил технологии строительства объектов.

С целью защиты своих права и разрешения затруднительной ситуации П. обратился за помощью к адвокату Олегу Сухову. Изучив все материалы дела, адвокат составил возражение на исковое заявление, подал его в суд, участвовал в судебных процессах.

Legal position of a lawyer

В 222-й статье ГК РФ даётся ясное определение самовольной постройки. Это — жилой дом, возведённый на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, или без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм. Лицо, которое возвело данную постройку, не становится ее собственником, и не может распоряжаться ей. Такая постройка подлежит сносу за счет того, кто её возвел.

Земельный кодекс (в статье 42) очерчивает обязанности лиц, являющихся собственниками земельных участков, а именно то, что они должны быть использованы в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель и при соблюдении всевозможных регламентов, норм и правил.

П. является собственником указанного земельного участка, на котором в 2006 году был возведён трёхэтажный жилой дом с чердачным помещением, имеющий несколько обособленных помещений.

В рамках судебного процесса адвокат Сухов О. В. ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы, которая показала, что данный дом является объектом индивидуально-жилищного строительства, соответствует всем требуемым нормам и правилам; подключён ко всем жизненно необходимым системам, как то: водо- и газоснабжение и пр.; не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует техническому регламенту по безопасности зданий.

П. длительное время предпринимал попытки для приведения земельного участка и жилого дома в соответствие с действующим законодательством.

Адвокат представил договоры энергоснабжения спорного дома с ЗАО «Мосэнергосбыт» и поставки природного газа с ГУП МО Мособлгаз.

В течение судебного процесса адвокату удалось доказать суду незначительность выявленных нарушений, допущенных при строительстве спорного дома, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, недоказанность обстоятельств нарушения П.интересов других лиц.

Кроме того, адвокатом было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, так как о строительстве дома Администрации муниципального района было известно с 2007 года, что подтверждается актом о незаконном строительстве, а обращение в суд по сносу последовало лишь в 2014 г.

Case results

Результатом по данному делу послужило решение суда, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, а П. сохранил за собой право на законно возведенный им дом.