Обстоятельства по делу

К адвокату Сухову О.В. обратилось ООО «ФК-Б». В ходе консультации представитель общества пояснил, что с К. в пользу юридического лица были взысканы денежные средства и обращено взыскание на квартиру, которая принадлежит К. на праве собственности. Заем был выдан ООО «ФК-Б» под залог указанного жилого помещения. В рамках исполнительного производства судебный пристав дважды предпринял попытку реализовать спорный объект недвижимости посредством проведения публичных торгов. Однако ввиду того, что ни первые, ни повторные торги не состоялись, ООО «ФК-Б» согласилось с предложением судебного пристава принять на баланс спорную квартиру, частично погасив обязательство К. перед обществом.

Проблема состояла в том, что при обращении ООО «ФК-Б» с заявлением в Росреестр о регистрации перехода права собственности, был получен отказ в исполнении данных действий, так как в отношении спорного объекта недвижимости имелась запись об ограничении (обременении) права в виде ареста, основанием для которого послужило определение суда г. Москвы.

Правовая позиция адвоката

Олег Сухов пояснил, что в рассматриваемой ситуации необходимо обращаться в суд с требованием об освобождении имущества из-под ареста, на что прямо указывает законодатель в ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22.

В ходе рассмотрения дела по существу Сухов О.В. изложил следующую правовую позицию. Залог является своеобразной мерой защиты имущественных интересов кредиторов. Поэтому законодатель относит его к одному из способов обеспечения исполнения обязательств наряду с другими, перечисленными в главе 23 ГК РФ.

Ввиду того, что спорная квартира находится у ООО «ФК-Б» в залоге, то в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ общество обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на получение удовлетворения за счет имущества должника. Арест квартиры, произведенный по определению суда г. Москвы в пользу другого взыскателя нарушает права и законные интересы ООО «ФК-Б», как единственного залогодержателя, так как существенно затрудняет реализацию права юридического лица на погашение долга.

Обосновывая правовую позицию по делу, адвокат Сухов О.В. сослался на положительную судебную практику по аналогичным спорам, в частности на Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22.03.2016 N 33-3176/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2016 по делу N 33-6690/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2016 по делу N 33-46556/2016.

Результаты по делу

Суд удовлетворил требования истца, признав обоснованными заявленные требования. Ограничения с жилого помещения были сняты, в последующем переход права собственности был зарегистрирован.