27 марта 2021
Circumstances of the case
У.М. обратился к адвокату Сухову О. В. с просьбой представлять его интересы в арбитражном суде. На консультации клиент пояснил, что у него был совместный бизнес с Р.Н. — они являлись участниками общества, и доля каждого в уставном капитале составляла по 50%. В 2015 году У.М. стало известно, что единственным участником является Р.Н., а ранее, принадлежащая доля У.М., перешла в собственность юридического лица. Основанием тому послужило заявление У.М. о выходе из состава участников. Однако клиент заверил адвоката, что он не подписывал заявление о выходе из общества.
Legal position of a lawyer
Адвокат Олег Сухов подал в арбитражный суд исковое заявление, в котором просил суд признать недействительным заявления У.М. о выходе из состава юридического лица и выплате действительной стоимости доли. Правовая позиция была изложена следующим образом.
В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) любой участник имеет право на выход из общества без согласия остальных участников, если иное не закреплено положениями устава. В пункте 6.1 Устава ООО «КС» было определено, что отчуждение доли юридическому лицу происходит независимо от одобрения участников. В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 90 разъяснено, что моментом передачи доли участника обществу является момент подачи заявления в письменном виде о выходе. Таким образом, указанные действия свидетельствуют о том, что рассматриваемая сделка носит односторонний характер, для совершения которой необходима воля одной стороны.
Однако У. М. заявление о выходе из состава юридического лица не подавал и не подписывал. Поэтому по ходатайству адвоката Сухова О. В. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ». Эксперт, проводивший исследование образцов почерка, установил, что подпись от имени У.М. выполнена другим лицом. Следовательно, истец не выражал свою волю на выход из участников общества. Тем не менее, ответчик не согласился с экспертными выводами, и представил рецензию, где было указано, что заключение научно не обоснованно и позволяет сомневаться в его достоверности. Однако адвокат указал, что рецензия не опровергает выводы экспертизы, не содержит противоречивых выводов, а является всего лишь субъективным мнением другого специалиста. Обосновывая свой довод относительно оспаривания выводов эксперта, Сухов О. В. сослался на Постановление ФАС ПО от 01.08.2014 по делу N А49-3623/2013, где суд пришел к аналогичному выводу.
Кроме того, эксперт, проводивший первое исследование, является квалифицированным профессионалом, имеет необходимые свидетельства, дипломы и сертификаты.
Ответчик полагал, что У.М. не оплатил долю в уставном капитале в срок, который был определен уставом, поэтому часть неоплаченной по закону суммы должна перейти в собственность общества. Адвокат Олег Сухов опроверг данный довод, пояснив, что в соответствии со ст. 10 Закона об ООО, ответчик мог в судебном порядке потребовать исключения У.М. из состава участников в случае неполной оплаты своей доли, однако, этого сделано не было.
Кроме того, в материалы дела не были представлены со стороны ответчика доказательства того, что У.М. считал себя вышедшим из состава юридического лица.
Адвокат Сухов О. В. в судебном процессе опирался на судебную практику по аналогичным делам, ссылаясь на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 N 09АП-38881/2015 по делу N А40-31939/2014, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А14-16743/2014.
Case results
Арбитражный суд удовлетворил требования У.М., заявление было признано недействительным, с ответчика взысканы государственная пошлина и судебные расходы на представителя.