Circumstances of the case

К адвокату О.В. Сухову обратилась пенсионерка Т.В. Незадолго до этого она потеряла дочь, с которой жила в приватизированной на двоих квартире. Т.В. полагала, что теперь станет единственной владелицей жилья, как вдруг объявился бывший муж Т.В., отец их умершей дочери. Как наследник первой очереди он претендовал на половину имущества наследодателя, то есть на четверть доли квартиры, в которой жила Т.В. Он шантажировал её угрозой поселиться на той же жилплощади. Впрочем, был согласен на «полюбовное» решение проблемы, если Т.В. выкупит его долю по баснословно высокой стоимости.

Legal position of a lawyer

Адвокату Сухову пришлось исправлять ошибки не вполне компетентных юристов, к которым Т.В. обращалась ранее. Те обещали, что добьются признания её бывшего мужа недостойным наследником, но процесс, конечно, проиграли. Сухов указал, что иного и быть не могло. Суды крайне неохотно отказывают в наследстве по такому основанию.

Нужно было, следовательно, действовать по-другому, исходя из наших судебных реалий. Адвокат обратил внимание на то, что квартира в законодательстве признаётся неделимой вещью – то есть имуществом, которое нельзя разделить без ущерба для него. Согласно статье 1168 ГК РФ, Т.В. имеет преимущественное право на квартиру, во-первых, как владевшая ей вместе с наследодателем, во-вторых, как постоянно пользовавшаяся квартирой. Реализовать своё преимущественное право Т.В. может через выкуп доставшейся ответчику квартирной доли по рыночной стоимости. Как следовало из оценки, которую заказал адвокат при подготовке к судебному заседанию, стоимость ¼ доли оказалась почти в три раза ниже, чем настаивал бывший муж Т.В. Ко всему прочему, Т.В. существенно экономила деньги за счёт заявленных, в соответствии со статьёй 1174 ГК РФ требований об участии ответчика в оплате достойных похорон наследодателя. Похоронные расходы наследники должны нести в тех же пропорциях, в каких наследуют имущество покойного. То есть половину затрат на погребение дочери пришлось бы взять на себя ответчику. И тогда в чистом итоге получалось, что за четвёртую часть квартиры Т.В. должна заплатить весьма символические деньги.

Адвокат подчеркнул в исковом заявлении, что, согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», его доверительница может воспользоваться преимущественным правом на квартиру независимо от согласия ответчика, а также размера унаследованной им доли. Также О.В. Сухов сослался в ходе процесса на примеры из судебной практики. В частности, Московский городской суд в апелляционном определении от 22 сентября 2015 года по делу № 33-33740 оставил в силе решение столичного Кунцевского районного суда, подтвердившего в аналогичных обстоятельствах преимущественное право наследника на четвёртую часть унаследованной квартиры.

Case results

Исковые требования Т.В. полностью удовлетворены. За незначительную сумму Т.В. выкупила долю бывшего супруга в праве собственности, став единственной владелицей квартиры.