Circumstances of the case

К адвокату Сухову О.В. обратилась А., которая пояснила, что она продала Р. принадлежащую ей квартиру за 6 миллионов рублей, одновременно купив у Б. квартиру за ту же стоимость. Чтобы А. не брать у Р. деньги и затем не передавать их Б., стороны обеих сделок договорились, что Р. сразу переведет денежные средства Б. Для этого Р. открыл в пользу Б. аккредитивный счет и перевел на него 6 миллионов рублей. Условием получения Б. денежных средств являлось предоставление Б. в банк документов, подтверждающих регистрацию переходов прав собственности на квартиры по двум сделкам. В день открытия указанного аккредитива А. написала Р. расписку, а также подписала передаточный акт, в которых указано, что денежные средства за проданную квартиру от Р. она получила.

После регистрации переходов прав по двум сделкам Б. в срок, установленный аккредитивом, в банк для получения денежных средств не обратился, ввиду чего они возвратились Р.

В итоге ни Б., ни А. не получили от Р. денежные средства. При этом у Р. осталась расписка о получении А. от него денежных средств в размере 6 млн. рублей.

Legal position of a lawyer

Адвокатом Суховым О.В. была составлена претензия к Р. о расторжении договора купли-продажи, а затем подано в суд исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В ходе судебного разбирательства адвокат сослался на положения статьи 450 ч. 2 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны явный ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Адвокат Сухов О.В. убедил суд, что неоплата Р. стоимости квартиры А. является существенным нарушением условий договора купли-продажи, при котором А. лишается того, на что рассчитывала, подписывая договор купли-продажи, а именно на получение 6 миллионов рублей.

Проанализировав представленные суду документы, последний пришел к выводу о том, что в расписке и в передаточном акте обстоятельства получения А. от Р. денежных средств противоречит иным доказательствам в деле, а также самому договору купли-продажи, в котором указан способ оплаты — путем открытия Р. аккредитива в пользу Б. Суд не посчитал доказанным факт оплаты спорной квартиры даже при наличии у Р. расписки и передаточного акта, содержащими сведения о полном взаиморасчете между сторонами сделки.

Case results

Суд удовлетворил требования А., расторг договор купли-продажи, возвратил квартиру обратно в собственность А.