Circumstances of the case

Б.А.А. предъявила в суд исковое заявление ООО «ОСП» о признании за ней права собственности на земельные участки. Суд первой инстанции отказал в требованиях, заявленных Б.А.А. Для представления интересов в суде второй инстанции Б.А.А. обратилась к адвокату Сухову О. В.

Изначально Б.А.А. пояснила адвокату, что спорное имущество ей досталось по наследству по завещанию. Наследодатель получил земельные участки от ответчика по договору купли-продажи. Оплата между сторонами была произведена с помощью взаимозачета, так как ООО «ОСП» имело кредиторскую задолженность перед наследодателем.

Кроме того, ООО «ОСП» было заявлено встречное исковое заявление, в котором общество выразило желание расторгнуть договор купли-продажи спорного имущества, и потребовало возвратить земельные участки ООО «ОСП». Требования по встречному иску суд удовлетворил. Однако, Б.А.А. посчитала, что она не может быть надлежащим ответчиком по делу, так как стороной договора не являлась, и срок исковой давности по требованию о расторжении договора уже истек, следовательно, суд должен был производство по делу прекратить.

Legal position of a lawyer

Из материалов дела следует, что к Б.А.А., как к надлежащему ответчику, общество обратилось, пропустив срок исковой давности, равный трем годам. С момента заключения договора между наследодателем и ответчиком прошел срок равный 3 года 6 месяцев, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Адвокат обратил внимание судебной коллеги на то, что наследники, которые принимают наследство, могут отвечать только по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств по заключенному договору наследодателя. Но в законодательстве нет правовой нормы, которая бы давала право обращаться к наследнику с другими требованиями, (помимо взыскания долга) вытекающими из обязательств по договору, например, с требованиями о расторжении договора.

Таким образом, к наследнице по завещанию как стороне по делу ООО «ОСП» правомочно было предъявить только требование о взыскании суммы долга по договору. Требовать расторжения договора с лицом, которое не являлось ни продавцом, ни покупателем, неправомерно.

Ответчик полагал, что нарушены существенные условия договора купли-продажи, а именно, неоплата наследодателем стоимости земельных участков. Приведенный довод ответчика не состоятелен по следующим основаниям. Во-первых, факт неоплаты по договору купли-продажи не является причиной для расторжения договора по основанию его существенного нарушения. Во-вторых, судами допускается расторжение договора, если такое условие в него включено. Но договор купли-продажи такого условия не включал, поэтому расторгнуть договор по основаниям, приведенным ответчиком, невозможно.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Б.А.А. о взаимозачете требований. Действительно сведений об оплате спорного имущества в документах, представленных обществом – справка из бухгалтерии, кассовая книга, выписка по счетам – не было, т.к. наследодателем и обществом был произведен устный взаимозачет требований. Устная форма сделки по зачету встречных однородных требований признается гражданским законодательством РФ. Также адвокатом в обосновании позиции об устном взаиморасчете была приведена судебная практика.

Case results

Суд второй инстанции отменил решение суда первой, удовлетворив тем самым требования Б.А.А. и отказав во встречном иске ООО «ОСП».