Circumstances of the case

С. предъявил иск к ЗАО «СМУ-5», требуя возместить расходы на ликвидацию недостатков объекта долевого строительства в размере 80 000 руб., и компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.
Обстоятельства дела: истец и ответчик 23 апреля 2008 года заключили договор долевого участия в строительстве. В соответствии с договором в список проводимых в жилом помещении работ содержалось положение об установке оконных блоков со стеклопакетами и застекление лоджии. Осматривая помещение, истец заметил значительные перекосы, и с целью проверить качество работ, обратился к эксперту. Эксперт в заключении пояснил, что монтаж рам осуществлен с нарушением, конструкции балконов не закреплены, пеноизоляция проведена не качественно. Такие дефекты нарушают предписания ГОСТа, и относятся они к категории критических. С., пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, направил претензию в адрес ответчика, но ответ на претензию не получил.
В заключении эксперт указал, что для устранения нарушений, нужно провести демонтаж и установить обновленные оконные конструкции. С. заключил договор с ООО«Винд-Торг», чтобы произвести работы по замене существующих конструкций в жилом помещении. Сумма истца на затраты равнялась 80 000 руб.

Legal position of a lawyer

ЗАО «СМУ-5» нарушил права потребителя в отношении С., потому что ответчик знал о претензиях истца, но мероприятий для устранения недостатков не принял.
Так как истцом были самостоятельно устранены первоначальные нарушения, то он правомерно заявил свои требования о взыскании затраченных денежных средств, предъявив квитанцию об оплате и заключенный договор об оказании услуг ООО «Винд-Торг».

Поэтому требуется взыскать с ответчика ущерб в размере 80 000 руб., на основании имеющегося заключения эксперта. Помимо суммы ущерба можно взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб.,штраф в размере 10 000 руб., а всего 100 000 руб.

Case results

Суд удовлетворил требования истца. Суд апелляционной инстанции доводы ответчика не поддержал. Оставил в силе решение суда первой инстанции.