Circumstances of the case

К адвокату Сухову О.В. обратился директор ООО М., пояснил, что местная администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО М денежные средства в размере 4,5 миллионов рублей за фактическое пользование земельным участком без заключения договора аренды, на котором расположено здание ООО М (далее – Земельный участок). Директор ООО М попросил Олега Сухова оказать его организации юридическую помощь.

Legal position of a lawyer

Представляя интересы ООО М в суде, адвокат Сухов О.В. приобщил к материалам дела письменные доказательства, включая заключения эксперта, и возражения на иск, из которых следовало, что Земельный участок по площади значительно превышает расположенное на нем здание. А именно, 64 % от площади земельного участка занимают городские проезды, тротуары, автомобильная дорога общего пользования, городская автостоянка, газоны с зелеными насаждениями. То есть большая часть Земельного участка используется местными жителями, и не используется ООО М.

Адвокат Сухов О.В. заявил, что иск администрации не подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО М неосновательного обогащения за пользование 64% земельного участка. Также адвокат просил к части требованиям применить трехлетний срок исковой давности.

Case results

Суд, оценив доводы адвоката Олега Сухова, частично удовлетворил исковые требования администрации, взыскав с ООО М денежные средства в размере 1,6 миллионов рублей за фактическое пользование земельным участком, а также применил к части требований срок исковой давности.