Circumstances of the case

К юристу Ватутину Вадиму Валерьевичу обратилась гражданка З. для представлении в суде её интересов по требованию К. об определении порядка пользования квартирой.

Истец К. обратился в суд с исковым заявлением о выделе доли в натуре и определении порядка пользования квартирой, в котором просит суд:

• выделить в натуре долю Истца в трёхкомнатной квартире, признав за ним право собственности на комнаты;
• определить порядок пользования помещениями в вышеуказанной квартире.

Legal position of a lawyer

К. и З. являются собственниками спорной квартиры и владеют квартирой на праве общей долевой собственности в равных долях по ½ доли каждый.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению (ст. 133 ГК РФ), существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, которое З. не давал К..

Таким образом, на основании п. 3 ст. 252 ГК РФ юрист, представляющий интересы З., считает, что выдел долей в данной квартире невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, так как квартира является неделимым имуществом, которое невозможно разделить без изменения его назначения. Сохранить назначение квартиры как жилого помещения при её разделе можно только при условии, что каждому бывшему участнику общей собственности будет оборудован отдельный вход в квартиру, отдельные ванная комната, туалет, кухня. Сделать переустройство и перепланировку в таких масштабах в квартире невозможно (пока К. не докажет обратного на основании строительно-технической экспертизы).

Кроме того, переустройство и перепланировка жилого помещения затрагивают не только права собственников спорной квартиры, но и интересы других лиц: собственников дома, а также нанимателей, проживающих в доме; в том числе влияют на безопасность последующей эксплуатации недвижимого имущества. Поэтому в силу прямого указания Закона для проведения переустройства и перепланировки установлен разрешительный порядок (ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г.) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, исковые требования, заявленные К. относительно определения порядка пользования помещениями № 1,2,3,4,5,6,7 необоснованны, так как в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4, невозможность выдела в натуре вышеуказанных комнат, не исключает права К. заявить требование об определении порядка пользования этим же имуществом, т.е. вышеуказанными жилыми комнатами, но не помещениями. Более того, само законодательство определяет совместное пользование частями жилого помещения, предназначенными для общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор, иное), что не нуждается в дополнительном закреплении решением суда, если отсутствуют факты нарушения данного права, а они в деле отсутствуют.

Итак, порядок пользования вышеуказанной квартирой между Ответчиком и Истцом соглашением не установлен; фактически сложившийся порядок пользования данной квартирой отсутствует, так как ни К., ни З. в данной квартире не зарегистрированы и не проживают, что доказано представителем З.; также К. в исковом заявлении подтверждает, что в спорной квартире без согласия З., без регистрации, т.е. незаконно проживает мать К., что нарушает законные права и интересы З. как собственника; отсутствие нуждаемости в данной квартире К. и З. подтверждается тем, что К. и З. имеют квартиры в другом городе, зарегистрированы в жилых помещениях, расположенных в другом городе, проживают и ведут трудовую деятельность на постоянной основе в другом городе.

Case results

Таким образом, совокупные исковые требования К. о выделе доли в натуре и об определении порядка пользования жилыми помещениями общего пользования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Юрист, представляющий интересы З., против удовлетворения исковых требований К. возражал в полном объёме, представил мотивированное возражение на иск.

Суд постановил отказать К. в определении порядка пользования квартирой в полном объёме.